找出十二生肖的兼容性
图片背后的故事：谁拥有 JonBenet 照片？
档案
JonBenet Ramsey 身穿粉色毛衣微笑的照片已成为历史上最广为人知的谋杀案之一的标志性形象。现在，这张照片以及被杀的六岁选美皇后的其他静止图像和视频图像，成为了有关使用受版权保护作品的关键新闻辩论的中心。
近十年来，全球数以千计的新闻机构一直在使用这些图片，而加州一家摄影机构 Zuma Press Inc. 的负责人（见下文问答）坚称，这种使用在很大程度上侵犯了所代表的摄影师所拥有的版权通过祖马。
版权问题评估 由律师 Mickey H. Osterreicher 为 NPPA 就版权问题提供建议
Osterreicher 的摄影记者感兴趣的其他文章：
这些照片在 8 月 16 日约翰·马克·卡尔在曼谷被捕后重新出现，后者告诉当局他与她的死有关。波因特 8 月 17 日版的头版 圣彼得堡时报 ，例如，带有一张经过剪裁的照片，上面有 McClatchy Newspapers 的信用额度。 《泰晤士报》在 8 月 18 日的第一页使用了同一张照片的稍大版本，这次没有信用额度。其他新闻机构以各种配置使用了 JonBenet 的这张照片和其他照片，有些带有信用额度，有些则没有。
关于照片用途的争论很重要，因为它说明了自由摄影师在试图为他们的照片实施版权保护时所面临的斗争——尤其是在媒体狂热追随大的、发展中的故事的情况下。
许多在报纸和电视新闻部门工作的记者似乎相信他们可以使用这些照片，即使是在多年之后，根据版权法的“合理使用”条款。一些人通过照片本身已成为新闻的论点来证明使用这些图像是合理的。其他人说，他们认为 JonBenet 的一些照片是由警察机构发布的，因此可以免费使用。在法律审查下，这些论点似乎都站不住脚。
为了澄清争议，Poynter Online 与 斯科特·麦克基尔南 ，祖马出版社的创始人兼董事。我们还邀请了 Mickey H. Osterreicher 律师发表评论，他就此类问题为全国新闻摄影师协会提供建议。您将在下方找到与 McKiernan 的问答，以及附在此处的 Osterreicher 的评论。
在随后的电话采访中，麦克基尔南说，拍摄这张著名的粉色毛衣照片的摄影师选择保持匿名。他将他描述为一名商人，他在拉姆齐一家居住的博尔德市经营的一家 Motophoto 工作室拍摄了这张照片。
Mc Kiernan 表示，Zuma 没有对未经付款或未经许可播放该图片和其他照片的任何报纸或电视台采取法律行动。他说，该机构正试图与新闻机构协商许可费用。
许多新闻编辑室都承认祖马的说法。 Zuma 和 NBC 新闻向 Poynter Online 证实，该网络已为使用这些图像支付了许可费。一些报纸也迅速采取了行动。祖马列出了 堪萨斯城之星 , 纽约 每日新闻 和 丹佛邮报 在获得祖马照片许可的报纸中。
当 JonBenet 案最近重新成为头条新闻时，一些新闻机构依靠自己的文件，有些则进入新闻机构的档案。美联社、路透社和法新社都发布了强制性的“杀戮令”，但尚不清楚有多少编辑在使用这些照片之前看到了这些通知。单击下面的链接以获取各种杀戮命令的可读图像：
美联社告诉 Poynter Online，在 Zuma 向美联社提供其与版权所有者的许可关系的文件后，它撤回了向其客户提供的 JonBenet 图像。
当被问及他的论文对图像的使用时，博伊泽尔霍西，摄影总监 圣彼得堡时报 ，通过电子邮件回复：“自从争议爆发以来，我们没有进行太多讨论。然而，目前我们正在尊重版权。”
Janet Reeves，摄影总监 落基山新闻 ，说她的论文最初是从 Sygma 机构获得 JonBenet 图像的许可，该机构随后被 Corbis 收购。在一封电子邮件中，她还说：
如果是粉色毛衣照片中的 JonBenet……那张照片是博尔德警察局在 JonBenet 被谋杀后通过家人分发的。事实上，在我们的文件中，我们仍然有原始手出像素和副本底片。像许多组织一样，这些年来它一直在我们的档案和档案中。
直到关于嫌疑人的故事爆发的第一天，我才知道祖马保留了推销这张照片的权利。我们的网页马上就把照片放上来了，也不知道。在祖马发布他们的建议后，它后来下降了。我没有从祖马那里听说过任何帐单。
从那以后，我们没有使用粉色毛衣照片或祖马在我们报道中的任何照片。我们使用了其他来源。如果我们确实想使用这张照片，我当然会通过 Zuma 的适当渠道使用。
这么多年来，我还没有研究过我们仍然有权在公共领域使用如此清晰的照片，给我们。
美联社摄影总监圣地亚哥·里昂表示，美联社将祖马视为竞争对手，因此不打算授权祖马所代表的图像。但他说美联社尊重祖马的版权。
美联社还提供了美联社副总法律顾问大卫汤姆林的声明：
正如一些人最近所建议的那样，粉红色的毛衣照片从未出现在公共领域。根据版权法，除非他明确否认自己的权利并将照片自己置于公共领域，否则要等到摄影师去世几年后才能生效。
这张照片在谋杀发生时已向媒体公开这一事实并没有赋予任何人分发它的权利。当时允许美联社和其他媒体使用该图像的原因是版权所有者没有立即采取任何行动来禁止它。但这并不意味着他以后不能主张自己的权利。
无视 ZUMA 主张的图像控制权的合理使用论据非常薄弱。合理使用可以允许以其他方式侵权使用照片，即照片本身——而不是照片中所描绘的——即新闻。这不是这里的情况。 JonBenet Ramsey 是新闻，而 ZUMA 似乎控制了许多人想要使用的她的形象。
ZUMA 至少在我们所知道的两次情况下声称其控制图像的权利，而且自谋杀发生以来可能更频繁。我们最近在其中一个场合要求查看版权所有者的书面声明，即 ZUMA 是他的照片独家代表。 ZUMA 制作了这样一份文件，我们尊重版权和 ZUMA 与其所有者的协议。
这是 Poynter Online 与 Zuma 创始人 Scott Mc Kiernan 进行的电子邮件采访的编辑版本 ：
JonBenet Ramsey 在公共领域的静态照片是否可以免费发布？
不，他们从来没有！ JUMA 摄影师或任何人在 JonBenet 的公共领域中没有图像，它不适用。所有图像都是在 1993 年至 1996 年底之间制作的。
谁拥有这些图片的权利？权利人是如何获得这些权利的？
这些图像的创建者拥有权利。根据版权法并在 1989 年 3 月 1 日的最新版本中得到加强。创作者从一开始就自动拥有权利，除非他们签署了这些权利或作为雇佣条件。
这些图片都不符合这些警告中的任何一个。
ZUMA 是所有选美图片的独家代表。她参加的每一项赛事，我们都代表每一个已知赛事以及这些赛事的摄影师和视频摄影师。我们的摄影师拥有版权，我们独家代理他们。由于选美比赛的组织方式，除了官方摄影师之外，任何人都不得在 JonBenet 参加的任何活动中拍摄任何类型的照片或视频。
ZUMA 代表除了两位摄影棚摄影师之外的所有人。一位摄影师由另一家机构代理，而另一位据我所知，出于对受害者的尊重，他不希望他的照片在杂志上刊登。尽管缺乏推销他的图像的能力，我们也努力保护他的权利。
ZUMA 还代表了两名在游行中为 JonBenet 拍摄照片的摄影师。
除此之外，我所知道的唯一其他图像是约翰（她的父亲）的快照，他将其包含在他的书中。
总而言之，我们在这个故事中代表了 20 多人。
自这些图像于 1993 年及之后拍摄以来，所有摄影师都自动成为版权所有者，除非他们将其转让。没有人做过。
有些照片不是警方公布的吗？
不！绝不。即使他们有这也是一个有争议的问题。
如果网站/报纸/电视台继续使用静态图片而不付费，将会/可能发生什么？
我建议总是尝试解决它。大多数时候是对法律缺乏了解而不是故意的。我们总是首先尝试与其他媒体合作。
正如我们在这种情况下所做的那样。我们——作为他们的代表——正试图让那些做错事的人，无论是故意的还是心不在焉的（比如那些没有遵守美联社杀戮令或不关心的文件）解决并继续前进。如果他们不这样做，那么我们将在他们支付使用费的最后期限过后做出反应。我们从事报道世界大事的业务，我们对诉讼不感兴趣。但我们也必须保护我们的权利，就像那些认为这对他们自己的内容和知识产权没什么大不了的当事人一样。
希望如果所有编辑都理解并遵守法律，我们就不会有这些问题。我发现这个行业 99% 的人都在正确的地方。据我所知，大多数侵犯版权的行为都不是故意的。版权是每个人的法律。大，小，个人和公司。
分发照片的通讯社是否响应了您的请求？
目前，我们正在与他们所有人合作，取得了一些成功，但也遇到了一些障碍。
这是否也适用于 JonBenet 的视频——尤其是选美视频？
是的，以上所有内容也适用于该内容。
费用是多少
许可照片？视频？
因出版物的大小、发行量以及使用是否为一次性或，
在电视的情况下，每次播放一段时间或闪烁。
的使用
粉色毛衣是我们和我们的客户之间的机密，不会
尊重讨论他们中的任何人支付的费用。
我可以说我们没有收取
过去，高溢价机构对此类图像收费。我们收取了 2 倍的费用
或每个发行量或电视节目或网络的 3 倍空间费率，通常是空间费率。
基本优质图像的标准最低要求。
不在附近的任何地方
世界各地的独家价格代理商通常会出售如此备受追捧的
在这个故事产生的媒体狂潮期间独家报道，然而
再次。
我们决定即使我们可以要求超高数字作为最大份额的控制者
视频片段和所有选美剧照，
我们宁愿与我们的客户合作并制作这个图像
可供更多人使用（并且）仍然为我们的摄影师带来可观的回报，
坦率地说，这是我们最关心的问题。保护他们；继续表达兴趣和
尽我们所能代表他们。
有没有
分发照片的电线还记得它们吗？
全部
其中三份公告是在故事发生几个小时后发出的
坏了。早在所有文件都为第二天锁起来之前。大多数论文
晚上9点锁定直到午夜——因为运动。这些建议去了
在最后一个时区的下午和傍晚出去。
许多编辑
告诉我们他们不阅读建议。没时间，人手不够。
什么
这些拥有这些报纸和电视网络的媒体巨头会这样做吗？
另一方面？如果我们或任何人破坏了他们的
版权？特别是在独家元素上。
普遍缺乏
对公共领域和公平使用的理解放在一边，请记住（那）最
如果美联社没有反复重新发布我们的
图片。
问题不在于祖马或我们的行为。这是版权。是吗
死的？以及程序和过程。权利和许可——这会发生什么
方程？从什么时候开始成为摄影师或图片机构需要警察全职警察工作？我们是来报道新闻的，不是警察！
所有的消息都不错。许多道德和运行良好的论文（ 丹佛邮报 , 堪萨斯城之星 ， 这 每日新闻 仅举几例）和电视
NBC 等网络做了正确的事情，当他们看到
咨询或在以下情况下 美国全国广播公司 拥有与过去一样多的执照，
重新许可。太棒了！他们相信版权。我为他们鼓掌。