笔名在新闻业中是否可行？

如果你的名字是“Jason Huntmann”，那么你的名字应该是 Jason Huntmann。

这就是我在今年冬天早些时候写的关于《华盛顿邮报》在质疑作者身份后决定撤下一篇专栏文章时所遵循的指导原则。

“杰森”利用《华盛顿邮报》舆论页面的自吹自擂空间来诋毁华盛顿特区及其人民，用我们公共交通系统的糟糕经历来说明我们的一切问题。
这件作品似乎牵强附会，而且对于自称最近移植到这座城市的人来说，这是一个奇怪的选择。 你好，新邻居！我恨你！

邮报联系了杰森以获取另一种形式的个人验证，但他从未回信。 “华盛顿特区，你很沮丧”这首曲子一直在低调。

但这一集真的是一个故事吗？一位评论者似乎不同意我的原作，并问道：“所以现在用笔名写作是不可接受的吗？”

这是一个公平的问题，我决定探索一下。当然，作者用笔名写作的历史由来已久，但当话题转向新闻时，事情就变得有点棘手了。

一方面，《华盛顿邮报》不适合匿名/笔名署名。

“我们对我们的规则是强硬的，无论是对于专栏文章还是对于信件：你不能匿名，”后社论页面编辑弗雷德希亚特在一封电子邮件中写道。 “我们的理由是，读者有权知道谁在和他们说话，而作家需要为他们所说的话负责。”

使用笔名会破坏支撑新闻业的责任感。

“笔名是彻头彻尾的欺骗，”波因特的凯利麦克布赖德在电话采访中说。 “我无法理解以假名经营专栏的正当理由。”

麦克布赖德建议作家在“提出他们不想附在自己名字上的想法”时可能想使用化名，这显然是有问题的。（亨特曼的 DC 拆除作品似乎是一个很好的例子。）

笔名也可以提供“撒谎的许可”，Carmela Ciuraru 在 Nom de Plume：化名的（秘密）历史 ，其中记载了历史上 18 位化名的作家。

通过电子邮件，Ciuraru 明确了在文学中使用笔名与在新闻中使用笔名之间的区别：“使用笔名发表可能破坏工作、家庭和工作关系的回忆录或小说是一回事；在新闻网站上使用快速笔名要么是懦弱，要么只是为了好玩，但不是很有趣。”

我原创文章的评论者蒂姆·莫汉（Tim Maughan）表达了他对笔名的支持，这是对那些说不受欢迎的事情的在线作家的人身安全更大的担忧的一部分。

“网上有一个有点令人担忧的趋势……每个人都应该是可追踪的。如果你在互联网上写作，你应该有一个数字足迹，“莫汉说，他自己就是一名小说作家。

“能够使用化名写作是每个人都应该拥有的一项重要保障，”他在电话采访中说。

这就是为什么一位现在的前 Gawker 作家多年来使用笔名的原因之一。

2013 年 2 月，杰布隆德暴露了他的身份（或“doxxed”自己）在从已故的非洲独裁者蒙博托·塞塞·塞科那里借来的一个化名下写了许多作品。

在受到网络批评者的骚扰和威胁后，隆德采用了这个绰号。但除了提供一定程度的安全性外，事实证明，这个 nom de plume 具有一定的 je ne sais quoi 特性。

“当我接受这份工作时，我认为从第一天起就希望我以自己的名义写作，但 [当时的 Gawker 编辑 A.J. Daulerio] 认为蒙博托这个名字有更多的 Q 等级和一种内在的兴趣，”隆德写道。

上个月，Gawker 跑了一个假名（“伍迪艾伦不是怪物。他是一个人。就像我的父亲一样。”）由“威廉·沃里克”撰写，他写道，他年轻时被父亲性虐待。

但是当记者的安全受到威胁时，使用假名并不能完全解决问题，麦克布莱德说，并补充说“人群的力量非常强大。”
“如果你真的觉得有人需要保护，那么你就必须保护他们，”她说。 “而且改变他们的名字不会那样做。”

即使有正当理由要求匿名，但像邮政这样的机构批准请求并给予作者写作自由而不对他们所说的内容负责通常是不值得的。

如果一家出版物确实选择批准这样的请求，那么如果它的编辑从一开始就知道他们正在运行一个假名故事，那将会有所帮助。 Jason Huntmann 的作品似乎没有发生这种情况。

“人们可能不得不对自己的身份保密，这有很多可以理解的原因，”希亚特说。 “与此同时，在专栏或信件页面上发表文章并没有固有的权利。”