问伦理学家：更糟糕的是——侵入唐纳德特朗普的语音信箱或利用他的折扣购买 Gucci 连衣裙？

（克里斯蒂娜徐通过 Flickr 拍摄）

Gawker 正好赶上欢乐时光，为潜在的道德困境提供了鸡尾酒。

周五下午，这家位于曼哈顿的商店 张贴 据称，一群匿名黑客从唐纳德特朗普的语音信箱中窃取了三份录音。尽管 Gawker 无法核实这些声音的身份，但他们应该属于 MSNBC 的三位知名记者：“早安乔”的联合主持人乔斯卡伯勒和米卡布热津斯基以及主持人腾龙霍尔。

其中两段录音有一位自称“T Hall”的演讲者。在其中一个片段中，声音描述了一次会议，并建议收件人——推测是特朗普——她打算用他在 Gucci 的折扣购买 3000 美元的连衣裙。在第二个录音中，“T Hall”引用了一段 YouTube 视频，并告诉接收者其内容并非“成为”“政治家”。在第三段录音中，据称属于斯卡伯勒和布热津斯基的声音要求接听者回电。

下面是与波因特研究所副总裁及其媒体伦理学家凯利麦克布赖德的问答环节，讨论 Gawker 发布语音邮件是否合理，以及消息内容是否引发道德问题。

这里似乎有许多道德方面的考虑。你能为我们梳理一下吗？

乍一看，至少有五个问题。让我按照严重性的顺序列出它们，从最不关心到最关心：

• 记者们对他们的消息来源过于自在，这是一个老问题。
• 我们似乎有一名记者从某个消息来源接受了一份有价值的礼物（Gucci 折扣）。
• Gawker 收到了被盗信息。
• Gawker 在发布信息时很少进行验证或提供额外的上下文。
• 然后你让人们肆无忌惮地侵入某人的电子邮件。

Gawker 表示无法独立验证所谓的语音邮件。工作人员是否应该在发布故事之前等待确认发言人的身份？

除了确认之外，更重要的是添加足够的上下文以在准确的上下文中理解信息。没有任何额外的报告，问题多于答案。这是一个问题，因为当你向观众提出未回答的问题时，人们会通过猜测来填补空白。作为出版商，你必须为此负责。 Gawker 说工作人员“伸出手”，但没有说明如何。他们给斯卡伯勒、布热津斯基和霍尔打电话了吗？给他们发电子邮件？他们给了他们多少时间回来？

在其中一个录音中，一个自称属于“T Hall”的声音告诉接受者她计划在 Gucci 使用他或她的折扣。如果演讲者实际上是 MSNBC 的 Tamron Hall，而接收者实际上是唐纳德·特朗普，那么使用该折扣是否存在利益冲突？

当然，如果她真的使用它，这听起来像是一个非常有价值的礼物。记者不接受来自消息来源的礼物，因为这会产生相互竞争的忠诚度。即使没有证据表明记者通过将消息来源的利益置于观众面前，从而对这些相互竞争的忠诚度采取行动，也会产生冲突的感觉，这足以让消费者怀疑记者和她的组织。

Gawker 已在此处发布信息，称其被黑客窃取。其他新闻机构，如《纽约时报》和《华盛顿邮报》，已经公布了举报人的机密记录。这有什么不同吗？

当信息被盗时，您想尽可能多地了解小偷的动机。通常，被盗信息对于公众理解某个问题（例如五角大楼文件）至关重要。但是您必须首先通过了解您的来源，他们如何真正获得信息以及他们是否可能有不为人知的不可告人的动机来进行尽职调查。我看到 Gawker 尝试复制源的方法没有成功。工作人员无法复制它的事实是一个危险信号，他们需要做更多的报告以更多地了解来源。除此之外，我并没有从 Gawker 发现很多尽职调查的尝试。

Gawker 在故事中提出的问题之一是记者与他们的主题的亲密程度。如果演讲者确实是 MSNBC 的明星，那么这里展示的熟悉程度有什么问题吗？

根据这些语音邮件真的很难说。着装折扣显然超出了界限。但其他一切都不清楚。 2012年，特朗普是《学徒》的明星。他也可能是一个消息来源。但他有点像NBC大家庭。最重要的是，记者与消息来源保持密切联系。您必须能够将它们视为人类，因此您通常会进行非常熟悉的互动（您的家人/小狗/花园过得怎么样？）这并没有越界，尽管外人经常对这些对话感到惊讶。

Gawker 的真正观点是，特朗普暗示他不像其他政治家一样熟悉媒体，而不是记者自己过于熟悉，从而欺骗了他的追随者。

总编辑本杰明穆林为本报告做出了贡献。

该帖子已更新。