假新闻是否有助于选举特朗普？不太可能，根据新的研究

2017 年 1 月 9 日星期一，候任总统唐纳德特朗普在纽约特朗普大厦与记者交谈后登上电梯。（美联社照片 / Evan Vucci）

一项对社交和其他媒体消费的新调查得出结论，支持唐纳德特朗普的“假新闻”故事远远超过支持希拉里克林顿的故事，但对总统大选没有重大影响。

该研究总体上也淡化了社交媒体的政治影响，由斯坦福大学的经济学家 Matthew Gentzkow 和纽约大学的 Hunt Allcott 共同撰写。它将于周三下午在他们的网站上发布，周一作为工作文件发布在非营利性国家经济研究局网站上。

他们的论文，“ 2016 年大选中的社交媒体和假新闻 ,”融合了新的网络浏览数据、他们进行的 1,200 人的选举后在线调查，以及在选举前三个月内被包括 PolitFact 在内的著名事实核查网站归类为虚假的选举故事数据库。

相关培训： 波因特事实核查证书

总之，他们的结论是社交媒体的作用被夸大了，电视仍然是迄今为止消费政治新闻的主要工具。根据他们的研究，只有 14% 的美国人认为社交媒体是他们竞选新闻的主要来源。

此外，虽然有利于特朗普的假新闻远远超过有利于克林顿的假新闻，但很少有美国人真正回忆起这些故事的细节，也很少有人相信它们。

“要让假新闻改变选举结果，一个
假文章需要具有与 36 个电视竞选广告相同的说服力，”他们总结道。

这篇论文值得考虑，特别是考虑到关于意识形态驱动的新闻报道效力的压倒一切的新闻假设。它可能会让一些人感到震惊，因为它提供了通过这个镜头看待特朗普 - 克林顿竞选活动的警示性说明，并且在一定程度上跟进了 Gentzkow 和 Jesse Shapiro 2011 年发表的一篇研究论文“在线和离线的意识形态隔离”，他们当时都是在芝加哥大学布斯商学院。 ( 纽约时报-芝加哥新闻合作社 ）夏皮罗现在在布朗大学。

Gentzkow 是他所在领域的后起之秀，他赢得了 2014 年约翰·贝茨·克拉克奖章，该奖章授予 40 岁以下的顶级经济学家。他在 2011 年与夏皮罗的研究
评估了在线和非互联网新闻消费以及面对面社交互动的数据，并得出结论认为，意识形态驱动的新闻消费远低于大多数人的假设。

他们发现，传统的媒体分析是错误的，因为他们挑战了（除其他外）卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）提出的广泛持有的观点，卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）是著名的法律学者，也是他们在芝加哥的前大学同事，他很早就负责白宫信息和监管事务办公室在奥巴马政府任职，现在回到哈佛法学院。

在他 2001 年出版的《Republic.com》一书中，桑斯坦认为该国正在走向一个“人们将自己限制在自己的观点上——自由主义者主要或只看自由主义者的社会；温和派，温和派；保守派，保守派；新纳粹分子，新纳粹分子。”

在某种程度上，根茨科和夏皮罗反驳了这一观点，他们表明大多数人不会从意识形态驱动的来源获得新闻，更传统的中立线服务和本地电视节目的收费超过了历史悠久的有线新闻频道，尤其是福克斯新闻和政治倾向的网站.

Gentzkow-Allcott 的著作将假新闻定义为那些“没有事实根据但被呈现为事实”的故事，并且不包括由政治候选人和以讽刺闻名的网站（例如 Onion）发起的虚假陈述。它详细解释了它是如何得出它认为是“没有事实基础”的客观衡量标准，以及它是如何在组装了假新闻文章数据库后得出最终计算结果的。

在这方面，他们借鉴了 PolitiFact、BuzzFeed 编辑 Craig Silverman 和 Snopes 等人的工作，然后在选举后使用 SurveyMonkey 平台向 1208 名 18 岁及以上的成年人提问。这些虚假故事对他们有多大影响？他们关于选举的知识来源是什么？

他们的结果“表明社交媒体已成为一种重要但不占主导地位的
政治新闻和信息的来源。电视在很大程度上仍然更为重要。”

当然，他们承认谣言和古怪的阴谋论在我们这个社交媒体时代并不新鲜。他们有着丰富的历史。关于事实问题的不同结论可以追溯到很久以前。它提供了一个在竞选期间出现的例子，但起源于 1995 年比尔·克林顿 (Bill Clinton) 担任总统期间：克林顿的助手文斯·福斯特 (Vince Foster) 被谋杀的阴谋论，尽管有五次单独的调查表明这是一起自杀事件。

这篇论文的大部分内容都深入探讨了他们的数学假设和作案手法，并引用了许多其他人的工作，并且可能会让外行人头晕目眩。

切入正题：

“总而言之，我们的数据表明，社交媒体并不是选举新闻的最重要来源，即使是传播最广的假新闻也只有一小部分美国人看到。假新闻要改变选举结果，一个假新闻需要说服大约 0.7% 的克林顿选民和看到它的非选民将选票转向特朗普，说服率相当于看 36 台电视竞选广告。”

现在合乎逻辑的后续行动可能是什么？

“关于意识形态隔离程度的假新闻没有很多新的事实，”根茨科周三通过电子邮件说。 “为社交媒体时代更新那些 2016 年的事实是议程上接下来的事情之一。”