找出十二生肖的兼容性
新研究表明，事实核查不会“适得其反”
事实核查
Flickr 上的 wwwupertal
在短短四个多月的时间里， 至少有 50 位不同的记者或政客宣布这是一个“后真相”时代 .
这一论点的中心前提：选民已经被党派偏见蒙蔽了双眼，以至于他们拒绝接受与他们自己的信仰相矛盾的事实。为了证明这一点，大多数分析师指出 轮询 或对事实核查的影响提出合理问题的研究（大多数，但不是全部：一个依赖于 他的莱尼叔叔 ）。
关于事实与党派信仰之间关系的最重要研究之一 于 2010 年出版 由现在在达特茅斯学院的 Brendan Nyhan 和现在在埃克塞特大学的 Jason Reifler 撰写。
除其他外，Nyhan 和 Reifler 发现，“收到更正告诉他们伊拉克没有 [大规模毁灭性武器] 的保守派 更多的 可能相信伊拉克拥有大规模杀伤性武器。”事实核查并没有提高理解，反而强化了错误的信念。 Nyhan 和 Reifler 将此称为“适得其反的效应”。
到 新文章， 然而，这表明“适得其反”的现象可能是一种非常罕见的现象。这项研究在今年夏天的美国政治学协会年会上提出，由 伊桑·波特 在乔治华盛顿大学和 托马斯伍德 在俄亥俄州立大学。
Porter 和 Wood 展示了 8,100 个主题对政治人物在 36 个不同主题上的主张的更正。只有在 36 个问题中的一个（误认为在伊拉克发现了大规模杀伤性武器），他们才发现事与愿违。即便如此，对相同更正的更简单的措辞也不会适得其反。他们得出的结论是，“总的来说，公民会注意事实信息，即使这些信息挑战了他们的党派和意识形态承诺。” （Nyhan 和 Reifler 在 文献综述 .)
Google Scholar 指出，2010 年 Nyhan/Reifler 研究已被引用 健康462次 ;适得其反的效果 知情分析 记者应如何纠正误解，包括在这些页面上。
“适得其反”的存在不仅仅是政治科学家的研究机会。这是一个涉及如何进行公共辩论的核心问题。下面是与 Porter 和 Wood 就他们的研究结果进行的问答的记录（为清楚起见进行了编辑）。
Flickr 上的 Frits Ahlefeldt-Laurvig
是什么促使你研究“逆火效应”？
携带 ：人们普遍认为我们处于“后真相”政治时代；鉴于他们的党派承诺的强度，美国公众对有关政治的事实信息免疫。最初的适得其反的研究在我们看来始终是这一特定观点的最远端。
最初，当汤姆和我设计这项研究时，我们预计会在政治和意识形态范围内确定适得其反的影响。我们认为我们会看到哪些问题会促使自由派适得其反，哪些问题会促使保守派适得其反。但随着时间的推移，我们进行了一次又一次的研究，我们发现没有人在任何问题上都表现出适得其反。
木头 ：当 Nyhan/Reifler 论文发表时，Ethan 和我正在读研究生，我们第一次读到这篇极具挑衅性的声明，即事实干预会加剧事实无知，这对民主和思想市场有各种影响.这是一个如此重要的主张，以至于我们都被吸引来从事这一领域的工作。
你的发现是否提供了任何证据表明我们生活在一个“后真相”世界？
木头 : 几十年和几十年——至少从 “美国选民” ——我们已经熟悉我们对事实的不同反应的想法。也就是说，美国选民知道哪一组事实倾向于与他们一方的政治利益一致，哪一组事实倾向于与其对手的利益一致。
我们肯定会在样本的回复中看到这一点。当人们有机会与其他团队发生矛盾时，他们会特别高兴地采用事实更正。这是一个非常可靠的发现。我们并不是建议我们放弃数十年来对动机推理和人们寻求与其意识形态承诺相一致的事实的研究。
但是，尽管对数千个主题进行了数月的研究，但我们绝对没有发现任何一致的证据表明事实适得其反。总的来说，整个政治领域的人们都乐于采取行动，至少在某些方面，与事实干预一致。
摘自“难以捉摸的逆火效应”（伍德，波特 – 2016 年 8 月 5 日）
携带 ：我认为讽刺当前共识的一种方式是人们抵制事实信息，我们生活在一个经验主张没有有效性的“后真相世界”。但汤姆和我同样对我们的论文可能产生的漫画持怀疑态度，认为美国人是完美的、理性的机器，只是神奇地结合了新的事实。
事实并非如此。仍然存在不同的反应，人们仍然有他们的政治信仰。只是画面可能不像通常描绘的那样可怕。
您选择专注于纠正政治主张中的隐含信息而不是明确的信息。政客字面意思与他/她可能暗示的上下文之间的差异有时会使事实核查引起争议。你为什么做出这个选择？
木头 ：我们必须如此广泛并包括对影响的更正，因为我们想要测试这么多不同的问题。我们发现，一个陈述明显的逻辑含义是对某些事实情况给出错误的理解，即使它确实没有提出错误的主张。
这篇论文的批评者经常让我们注意到我们为希拉里·克林顿使用的关于枪支暴力程度的声明。她谈到了“无国界”的“枪支暴力流行病”。这显然是一种奇怪的方式来谈论在过去 20 年中减少了一半的时间序列。
截图，波特和伍德，同上。
也就是说，我们已经单独测试了文字更正，并且在事实响应性方面没有差异。
携带 ：回到论文的起源：当我们确定可以设计更正的问题时，我们这样做是假设我们会适得其反。这件令人惊奇的事情发生在我们根本没有发现的地方。
木头 : 我们竭尽全力寻找适得其反的结果。我们在总统初选的高潮和辩论的中间进行了这些实验。我们选择了最具争议的人和最具争议的陈述。
我们测试了暗示性陈述，认为触发适得其反的最简单方法是纠正共同理论家的暗示而不是文字陈述。他们的模式保持不变的事实说明了逆火效应的难以捉摸。
那么，伊拉克的大规模杀伤性武器可能在 2010 年产生了适得其反的效果？
携带 : 伊拉克战争可能是美国政治生活中的一个特殊事件：一个引起强烈感觉并持续多年的问题，是由政治两极分化加剧的党派激烈的总统政府推动的。
也许这个问题只是不寻常甚至独特地能够产生适得其反的效果。如果这是真的，那么它只是表明适得其反不是一种可概括的行为或态度现象。
木头 ：我要说的第一件事是，就像 Ethan 和我鼓励对我们的工作持怀疑态度一样，我们也应该对最初的适得其反的效果持怀疑态度。
我们能够通过复杂的调查项目来复制适得其反的结果；我们无法通过更简单的调查项目来复制这个 WMD 问题的适得其反。即使在 2004 年大规模杀伤性武器问题上，也许一个比本科生更简单的问题和一个不那么特殊的样本也不会导致观察到适得其反的结果。
如果有的话，事实核查人员应该从你的工作中吸取什么教训？
木头 : 我只想说：不要把事实放在太高的地位。这只是普通人持有政治偏好的方式之一。例如，我们没有看到纠正组和未纠正组之间的政策偏好有任何差异。
因此，仍然会有选民持有违反事实情况的奇怪政策偏好。我们可以进行事实干预，他们会与事实保持一致，但他们可能仍然有他们之前的偏好。因此，事实核查人员在提高事实意识方面仍有大量工作要做。但他们应该知道，这不是辩论的结束。
携带 : 我认为这是非常重要的一点。我们的工作表明人们确实接受了新信息，但我们没有证据表明这会影响他们下游的政策态度。
原始研究的作者 分享你的发现 即使他们与他们的不一致。他们在多大程度上参与了研究的设计，他们的反应如何？
携带 : Nyhan 和 Reifler 都很棒。我们阅读了资深学者拒绝初级学者提出的批评或挑战的噩梦故事。当他们之前的工作受到挑战时，他们只不过是您希望高级学者做什么的模型。他们一直很棒。不过，他们根本没有参与论文的设计——我们在完成研究后把它寄给了他们。
木头 : 标题是：他们太棒了。论文一经（美国政治学协会）提交给 Nyhan 主持的小组，就被接受了。他给了我们很棒的笔记，他非常支持这项工作。正如你所说，他的 19,000 名 Twitter 追随者已经看过这篇论文。在这个问题上，他一直是学术开放的典范。
在标题“选民对事实更正有抵抗力但不能免疫”中总结您的发现是否准确？
木头 : 我认为这是一半的发现。另一半是……我对使用“独角兽”这个词犹豫不决，但有些事适得其反……我看过很多人制作蛋奶酥的视频，我已经尝试了多年，但我无法让蛋奶酥上升。
适得其反并不完全是这样，但它确实感觉像是你应该写给你的朋友并在你观察到它时感到兴奋的东西。适得其反是非常不寻常的，我认为它不应该影响事实核查人员的工作方式。