梅迪尔调查发现，大多数新闻业工作人员认为民意调查被过度使用且不可靠

“人们觉得民意调查太多了。但是新闻机构会减少他们的投票吗？可能不会，”调查的指挥说。

2020 年 11 月 3 日，星期二，选举日，密西西比州里奇兰高地殖民地浸信会教堂的礼拜中心设置了隐私投票站，彼此相距六英尺。（美联社照片/Rogelio V. Solis）

文章最初发表于 西北大学的梅迪尔地方新闻倡议网站 并经许可在此重新发布。

美国媒体从业人员认为，2020 年总统大选的报道总体上是公平的，但他们也认为民意调查被夸大且不可靠，根据西北大学的首次梅迪尔媒体行业调查。

这项针对美国新闻媒体近 1,400 名成员的调查由西北大学梅迪尔新闻、媒体、整合营销传播学院副教授 Stephanie Edgerly 进行。

虽然新闻媒体成员会在公平方面给自己的行业打高分可能并不奇怪，但他们对政治民意调查的担忧令人大开眼界。

当被问及民意调查的媒体报道时，63.1% 的人同意或强烈同意报道过多，而只有 14% 的人不同意或强烈反对。在民意调查的准确性问题上，56.3% 的人同意或强烈同意民意调查是一种不可靠的民意衡量标准，而只有 20.1% 的人不同意或强烈反对。

“围绕民意调查的叙述确实变得消极，并且已被许多在该行业工作的人所接受，”Edgerly 说。 “人们觉得民意调查太多了。但是新闻机构会减少他们的投票吗？可能不是。”

Medill 高级副院长兼地方新闻的 John M. Mutz 主席 Tim Franklin 协助 Edgerly 进行调查的后勤工作。他说新闻媒体必须面对有关民意调查的两个关键问题：“民意调查是否已成为记者选举年的可卡因？民意调查是否已经成为记者真正走出去与真人交谈的替代品？”

梅迪尔与两位对媒体民意调查有深刻理解的人分享了调查结果，两人都怀疑调查结果可能显示出对“赛马”民意调查而不是对公共政策的民意调查的厌恶。

明尼苏达大学助理教授本杰明·托夫（Benjamin Toff）在新闻媒体和民意调查上发表了大量文章，他表示，衡量选民对问题的看法的民意调查让公众“在民主进程中拥有发言权”，而不仅仅是“告诉你谁将赢得下一次选举。”

托夫还表示，民意调查可能是媒体整体报道方式的罪魁祸首。

“很难通过战略框架或游戏框架来区分民意调查和对政治覆盖方式的更广泛关注——一切都是通过谁赢谁输的镜头来区分的，”托夫说。 “我认为，不仅公众普遍感到沮丧，而且记者们自己也普遍感到沮丧，因为这往往最终成为报道政治的方式。”

地方媒体协会的首席创新官 Frank Mungeam 熟悉政治民意调查，他曾担任亚利桑那州立大学新闻编辑室创新实践的奈特教授和 Tegna 电视链数字观众副总裁。 Mungeam 说，记者对赛马投票的松散解释损害了民意调查的声誉。

“报告民意调查的方式可能缺乏严谨性，这可能导致对民意调查缺乏信心，”Mungeam 说。 “并不是投票本身是不正确的。记者可以更好地了解接受调查的人以及误差幅度是多少。”

Mungeam 说，新闻媒体最近取得了一些进步。

“我以为我在 2020 年看到了媒体集体学习的一些东西，”他说。 “与 2016 年之前的情况相比，我看到了更多关于赛马投票信息的背景化。……我看到了很多相关的问题投票。”

拜登以大约 4.5 个百分点的优势赢得了普选，而拜登在 CNN 的最终“民意调查”中领先 10 个百分点，而拜登在 FiveThirtyEight 的最终民意调查中领先 8.4 个百分点。各州的民意调查也与结果大相径庭。例如，尽管民调显示拜登略有上升，但佛罗里达州以舒适的优势领先特朗普，而拜登以比民调显示的小得多的优势赢得威斯康星州。

麦迪尔调查的受访者接受民意调查影响媒体报道和选民选择的观点。在民意调查推动媒体报道的声明中，83.5% 的人同意或强烈同意，而只有 6.2% 的人不同意或强烈反对。鉴于民意调查覆盖率会影响投票行为，64.3% 的人同意或强烈同意，而 11.8% 的人不同意或强烈反对。

明尼苏达大学的托夫表示，民意调查人员倾向于抵制他们的调查结果会影响人们投票方式的观点，但他并不完全接受这种观点。

“如果你与正在进行这项研究的民意调查人员交谈，他们通常会说......真的反驳说这不是我们正在做的事情，我们没有那种影响力，我们只是想给予尽可能系统和严格地描绘公众在任何特定时刻的想法，”托夫说。 “我会说，有一些证据表明，在某些情况下，民意调查会以这种方式对公众舆论产生影响。”

他说，在有很多候选人的政治竞选中，他们可以产生影响。

“你会在最近几年的初选中看到这一点，民意调查是候选人建立自己生存能力的方式，然后媒体开始更加关注他们，”托夫说。 “……而且不仅仅是媒体。想要为竞选活动捐款的选民和公民也在关注这类数据。它有很多间接影响过程的方式。”

梅迪尔调查的媒体成员认为特朗普和拜登竞选活动的报道都是公平的。

当被问及主流新闻媒体公平报道唐纳德·特朗普总统竞选活动的说法时，71.4%的人同意或强烈同意，16.7%的人不同意或强烈反对。至于约瑟夫·拜登的竞选活动，73.3% 的人同意或强烈同意其被公平报道，而 10.5% 的人不同意或强烈反对。

新闻媒体在事实核查方面的得分更高，尽管更多的受访者认为特朗普受到了审查，而不是拜登。对于媒体对特朗普竞选活动进行事实核查的说法，88.7%的人同意或强烈同意，6.6%的人不同意或强烈反对。至于拜登，76.4% 的人同意或强烈同意他的竞选活动经过事实核查，而 11% 的人不同意或强烈反对。

在另一个关于记者在总统竞选中有多强硬的问题上，民意调查显示，媒体工作者认为拜登比特朗普更容易下台。对于媒体对特朗普竞选提出尖锐问题的说法，77%的人同意或强烈同意，15.3%的人不同意或强烈反对。至于拜登，54.5%的人同意或强烈同意记者对他的竞选活动进行质疑，23.8%的人不同意或强烈反对。

Medill 的 Edgerly 对这一结果并不感到意外。 “特朗普有更多的责任（因为）他是现任者，”她说。

Edgerly 对事实核查数字印象深刻：“它显示了事实核查在选举报道中的主导地位。总体而言，媒体工作者对这两个活动的事实核查感觉良好。”

梅迪尔地方新闻倡议组织负责人富兰克林指出，“对事实核查组织的慈善捐赠呈爆炸式增长，由于过去四到五年的事件，这些组织确实看到了对它的需求。”

“从我的角度来看，这表明事实核查运动和事实核查的必要性已经作为一项核心公共服务在行业中占据一席之地，”富兰克林说。

受访者还被问及他们是否亲自遇到过有关 2020 年总统大选的虚假信息，如果遇到过，频率如何。只有 2.3% 的人表示他们从未经历过虚假信息，而 13.1% 的人每周一次，33.6% 的人每周多次，51% 的人每天多次。

Medill 媒体行业调查是 在线进行 从 2020 年 11 月 30 日到 12 月 28 日。编制了一份在美国媒体工作的人员名单，然后通过随机抽样减少到 15,000 人。这 15,000 人被邀请参加，其中大约 9% 的样本参加了。该调查包括来自印刷、数字、电视、广播和杂志媒体的经理和记者。大约 43% 的受访者是主管。

Medill Local News Initiative 将在 1 月 24 日这一周发布更多调查结果。