意见：是时候废除赋予社交媒体网站对其用户发布的任何内容豁免权的法律了

如果社交媒体公司不想承担必须监控其内容的财务负担，那就太糟糕了。这是做生意的成本。

（哈里什·马尔纳德/Shutterstock）

上周Newsmax上发生了一些奇怪的事情。它的行为就像……一份报纸。

保守的新闻频道 - 阴谋论和选举否认主义的提供者以及福克斯新闻不够福克斯的观众的首选目的地 - 周二几分钟维护新闻业的传统价值观。你知道：平衡、公平、可验证的事实。之类的东西。就像你爷爷读的老式报纸一样。

它没有持续下去，但它确实很好。这也很有启发意义：作为一家电视台，Newsmax 被迫停止不负责任且可能带有诽谤性的言论。相比之下，社交媒体网站则没有这样的限制。毫不奇怪，它们是一个污水池。

是时候改变它了。现在是废除 1996 年法律的时候了，该法律赋予网站对其用户发布的任何内容的豁免权。电视台、报纸、广播等传统媒体则不享受这种特赦。他们从来没有。

可以肯定的是，Newsmax 并不是良好新闻实践的典范。即使在被证伪之后，它也会肆无忌惮地传播阴谋。毫无根据的指控已经成熟。

那么为什么主播鲍勃·塞勒斯 停止咆哮 由毫不掩饰的阴谋论者迈克·林德尔（Mike Lindell），也被称为MyPillow Guy？因为 Newsmax 作为一家电视台，本可以被 Lindell 愤怒的目标起诉诽谤。

该目标是 Dominion Voting Systems，这是一家选举技术公司，被指控涉及 2020 年总统大选的阴谋论。 Dominion 威胁要对 Fox News、Newsmax 和其他媒体提起诽谤诉讼，并已起诉特朗普竞选人员。自治领的竞争对手 上周起诉福克斯新闻 以及一些类似评论的主播。

不幸的是，对诉讼的恐惧，而不是传统的新闻实践，可能促使 Newsmax 做正确的事。但至少这一事件表明，新闻机构在追究责任时会使用标准。社交媒体并非如此。完全受到法律的保护，他们可以任由林德尔等人随意吐槽。真相在那里并不重要。

社交媒体免于责任的自由源于 1996 年《通信规范法》第 230 条。该法律将网站定义为用户内容的发布者，而不仅仅是内容的载体。因此，如果内容是诽谤、淫秽或其他非法的，网站所有者可以免于民事追索权。

保护运营商是有道理的。假设您邮寄了一封诽谤信。你可以被起诉，但送信的邮政工作人员不能。他们只是载体。这很简单。

但传统的新闻媒体——电视、报纸、广播——不是载体，即使内容来自其新闻编辑室之外。如果一家报纸向编辑发表了诽谤的信，即使这封信是由外人撰写和提交的，也可以起诉该报。同样，如果 MyPillow Guy 遭到诽谤，NewsMax 也会陷入困境。

因此，问题在于网站是否仅仅是载体。看起来肯定不是这样的。据统计，大约 55% 的美国人经常或有时从社交媒体上获取新闻 2019 年的一项研究 .毫不奇怪，在千禧一代中，社交媒体是主要来源。 2020年报告 .

撇开研究不谈，现在 Facebook 和其他公司看起来不像是出版商吗？我们称它们为好像它们是。我们不是更有可能说“看看我在 Facebook 上看到了什么”，而不是“看看约翰尼怎么说”。

国会最初创建第 230 条的原因——它希望新生的互联网能够蓬勃发展而不会陷入困境——早已过去。有人认为 Facebook 和 YouTube 仍然需要政府保护才能蓬勃发展吗？

当然，监控和编辑所有这些内容对于社交媒体网站来说将是一项繁重的工作。但是，如果社交媒体公司不想承担必须监控其内容的财务负担——这是传统新闻网站一直承担的义务——有一个简单的回应。是这样的：太糟糕了。这是做生意的成本。

想象一下，一家只有在允许放弃昂贵的安全要求的情况下才能成功的工厂。想象一下，一家餐厅只有在没有那些讨厌的卫生部门规则的负担下才能蓬勃发展，这些规则阻止它出售一个月大的肉。

更好的是：想象一下，一家苦苦挣扎的小报纸再也负担不起编辑费用了。会淡然发布吗？你知道，核实事实太昂贵了。

这只是规模问题。 Facebook、Twitter 等的负担将是巨大的。但他们的预算也是如此。小型报纸和电视台需要编辑的内容更少，用于编辑的资源也更少。那是生意。此外，如果 Facebook 及其同类公司决定取代传统媒体成为所有这些广告收入的接受者，也许他们应该考虑随之而来的负担。

人工或算法干预可能会稍微减慢 Twitterverse。这有关系吗？如果你疯狂的叔叔的谩骂迟到了几分钟，你真的会更糟吗？

废除第 230 条也将影响传统新闻机构，因为他们的评论板享有与用户发布内容相同的豁免权。如果监控该内容的资源有限，如果第 230 条消失，报纸、电视台和新闻网站可能不得不完全禁用读者评论。但如果发生这种情况，他们真的会失去什么？评论部分并没有成为他们曾经被认为是明智的公民参与的论坛。评论可以增加浏览量——但不能增加收入，因为广告商不想靠近他们。读者和观众的评论可以将记者与观众联系起来，这很好，但他们经常排斥这种联系。

事实上，就在 MyPillow Guy 因一场激烈的长篇大论而被挫败的前一天，费城问询者引用了“一小群贩卖种族主义、厌女症和同性恋恐惧症的巨魔”，并指出其读者应该得到更好的待遇， 关闭评论 关于它的大部分故事。如果一家受第 230 条充分保护的新闻公司甚至不想要评论，那么很难说评论是有价值的。

如今，保守派和自由派似乎都对第 230 条感到不满，尽管原因各不相同。

许多共和党立法者抱怨第 230 条允许技术平台压制保守派的声音，特别是 Twitter 暂停前总统唐纳德特朗普和他的许多盟友，包括林德尔。 （枕头不是问题。根据 Twitter的新政策 .)

一些民主党人希望采用更外科手术的方法来修改法律，寻求方法让社交媒体网站解决诸如错误信息、仇恨言论、选举干扰和导致暴力的内容等问题。但这与完全废除第 230 条不同。

共和党人的立场似乎不合逻辑（移除第 230 条盾牌会阻碍出版，而不是相反）。它似乎不符合宪法（当然，出版权包括策展权）。就此而言，它甚至看起来都不是共和党的（它将强制对私营企业实施政策）。

民主党的目标似乎是社会工程。它会阻止不符合特定议程的内容，但会让其他内容下滑。谁来监管这一切？有选举干扰，然后有 选举干扰 .

这不是言论自由问题。让社交媒体网站对发布在其上的内容负责将遏制言论，但言论从来没有不受约束。你可以说你想说的；没有人有义务广播它。

一个更简单的想法：去掉第 230 条。社交媒体网站是出版商，出版商要么负责任，要么承担后果。有用。无论如何，在 1996 年之前确实如此。