奥斯卡提醒我们，“基于真实故事”的电影比事实更有趣

去年奥斯卡颁奖典礼上，布赖恩·梅（左）和皇后乐队的亚当·兰伯特（Adam Lambert）在银幕上出现了弗雷迪·默丘里的照片。 （克里斯·皮泽洛/Invision/AP 摄）

肯定是奥斯卡时间，因为好莱坞的可信度突然受到质疑。再次。

这是奥斯卡颁奖典礼前最后几个月的老话，每年都充斥着传记片和历史史诗，都在争夺小金人。今年最受欢迎的准确性论据涉及教皇和媒体。克林特·伊斯特伍德因在他的电视剧“理查德·朱厄尔”中对媒体的攻击而受到嘲笑，而 Netflix 的奥斯卡有望获得奥斯卡奖的“两位教皇”赢得了一些教皇纯粹主义者的嘲笑，他们认为费尔南多·梅雷勒斯的电影对商业观众来说是不准确和愚蠢的。 （完全披露，我还抨击了朱厄尔， 虽然出于个人原因 ）。

对我的影评人来说，我问：我们不应该在一年的其他八个月里像“真相小队”那样勤奋地拍电影吗？是这样，还是像我们对待夏季电影那样接受奥斯卡票价作为纯粹的娱乐？因为上映日期而将电影的准确性提高到更高的门槛，这不仅对导演不公平；这对读者和观众来说是不准确的。

事实是，在 15 年的电影报道和评论中，我从未采访过一位非常关心在任何“基于真实故事”的电影中弄清事实的故事片导演。纪录片导演是不同的群体（尤其是维尔纳赫尔佐格），但不要误会：他们编辑镜头的目的与故事片导演相同——讲述一个引人入胜的故事。

但从克里斯·诺兰（《敦刻尔克》）到马丁·斯科塞斯（《好家伙》）再到伊斯特伍德，细节总是被置于戏剧性的后面。无一例外，宣传他们基于真实故事的电影的导演告诉我，他们的工作不是教历史（如果有的话，制片厂认为票房死亡）。相反，他们说，他们的工作是准确捕捉从那段历史中涌现的情感（导演喜欢时代精神这个词）。就连在备受诟病的索马里海盗电影《菲利普斯船长》中扮演名义角色的汤姆·汉克斯也告诉我，他被这个角色所吸引是因为它捕捉到了海上生活的紧张，而不是微妙之处。

这种“抓住本质”的方式不太可能很快改变，尤其是考虑到上周末在金球奖上取得的两部电影的成功，《1917》和《好莱坞往事》。在这两种情况下，导演都根据真实故事改编，但方法与竞争电影制作人截然不同。

在“1917”中，两个第一次世界大战士兵竞相阻止自杀行军的虚构故事，导演山姆·门德斯在电影结束时附言说这部电影是献给他的祖父、一战老兵阿尔弗雷德·休伯特·门德斯的，他告诉了他的家人那个故事无数次。

导演了《好莱坞往事》的昆汀·塔伦蒂诺 (Quentin Tarantino) 喜欢破坏历史记载。他以英雄在子弹和火焰中杀死希特勒的方式结束了《无耻混蛋》。

他在“好莱坞”中做了类似的事情，将查尔斯曼森杀戮的真实恐怖带给观众他们会喜欢的发自内心的结局（并且他们会得到直接的功能）。

好莱坞外国记者协会为这两部电影颁奖。 《1917》获得金球奖最佳剧情片和导演奖，而《好莱坞》则为塔伦蒂诺获得最佳喜剧或音乐剧和最佳剧本奖。 “教皇”、“爱尔兰人”和“珠宝”在很大程度上被遗忘了。

即使将一部基于真实故事的电影拒之门外，似乎也很愚蠢。什么有效的娱乐，在某种程度上，不是基于事实的？正如所有音乐都来自以前播放过的音符一样，电影中的还原主题也是如此。 《星球大战》本质上是一个父子故事。 《卡萨布兰卡》讲述的是战时的爱情。你不能对感情进行版权保护。

好莱坞的高管们甚至会不遗余力地指出一部电影的事实缺陷——只要它来自另一个工作室。哈维·温斯坦因抨击其他工作室的真实故事电影的真实性而闻名。当我问及竞争性的传记或历史肖像时，我数不清有多少公关人员低声说：“我听说这不是一部糟糕的电影。可惜这不是真的。”

因此，如果好莱坞不打算改变它的方式，也许我们需要改变。 《波西米亚狂想曲》和《火箭人》在分别描绘他们的主题弗雷迪·默丘里和埃尔顿·约翰时都充斥着不准确之处。但在 2018 年奥斯卡季上映的《狂想曲》比今年夏天上映的《火箭人》受到了更严格的审查。仔细审查另一个意味着一个存在准确性问题，这本身就是一种新闻不准确性。

也许答案是像对待政治集会一样对待基于真实故事的电影，这非常相似：两者都对事实不屑一顾，以赢得大部分愚蠢的人群的青睐，他们不会费心去看自己整理事实。

因此，我们的工作就是用巨石大小的盐粒来观看“真实故事”，并假设它们需要进行一些事实检查。谁知道？它甚至可以改善我们的电影评论，这是一个将事实与小说进行比较的侧边栏。

现在是我们决定是否将这些电影视为记者或观众的时候了。我们需要以真实故事为基础的电影来看待它们的真实面目：不是小孩子的事实池，而是深入了解更深层次知识的跳板。好莱坞电影只是占卜棒。

影评人已经退出了实况调查业务。也许是时候我们锻炼一些肌肉记忆了。

斯科特鲍尔斯在《今日美国》担任好莱坞记者和影评人长达 10 年。这些天他写在 hollywoodbowles.com 和 评论家选择网