记者是否应该牺牲他们在初选中的投票权来保护他们的政治隐私？

这张 2020 年 1 月 9 日的照片显示，投票站已经在明尼阿波利斯市中心的亨内平县政府中心设立，为 1 月 17 日星期五在明尼苏达州 3 月 3 日的总统初选中开始提前投票做准备。 （美联社照片/史蒂夫卡诺夫斯基）

如果你的老板告诉你不允许你投票怎么办？

如果你是一名记者，你的经理排除这项基本公民权利并非闻所未闻。新闻的核心价值是客观性，在涉及公开宣布自己为 D 或 R 的初选中投票会损害公众对记者中立性的看法。

新闻界每四年就有一次这样的争论。随着初选季向我们袭来，这些分歧在主张参与的记者之间升温，即使有公开的隶属关系记录，以及那些认为我们应该为了保持我们的政治而自愿牺牲初选投票权的人私人的。

谁站在坚实的基础上，谁在扭曲道德推理？虽然许多人对记者在初选中投票的问题有下意识的反应，但梳理复杂的层次需要时间。

记者通过初选公开宣布其所属政党存在两个问题。

一个小问题是个别记者的政党背景会被揭露，批评者可能会暴露记者的政治倾向。这可能会导致一些听众怀疑你对平衡的承诺。但请记住，新闻的客观性是关于过程的，而不是关于人的。如果记者的工作很好，那么批评就会被忽略。

更大的问题是整个新闻编辑室工作人员的政治倾向可能会被揭露，暴露出一些（许多）公司未能招募政治多元化的劳动力。这是一个大问题，特别是如果你在新闻编辑室工作，那里的工作人员的政治观点与他们所服务的人群有很大的不同。

大多数新闻业对多样性的关注是合理的，在种族、民族和性别上，新闻编辑室继续努力反映美国人口的构成。我们对政治多样性知之甚少，因为它更难衡量。当然，除非记者在初选中进行了广泛投票，并且有人在提取这些投票记录。在这种情况下，它很容易测量。

POYNTER 培训：信任新闻网络研讨会系列

新闻机构可以使用与单个记者可以使用的相同防御：如果创建新闻的过程是客观的，那么批评是没有根据的。尽管如此，捍卫单个故事比捍卫整个新闻产品更容易。

从我在整个个人职业生涯中遇到的不断变化的观点、从我的 Twitter 提要中听到的信息以及与世界各地记者的广泛对话来看；支持记者在初选中投票的人比反对的人更多，声音也更大。这种演变似乎正在加快速度。但这并非没有细微差别。上周我在推特上提出这个问题后：“记者应该在初选中投票吗？去吧。”最初的反应反映了记者们普遍的讨论。但 24 小时后，谈话变成了愤怒和恶作剧。 “美食记者应该吃吗？走。”

与此同时，一些经验丰富的记者直接与我联系，表达了他们对我的一些追随者（其中许多是专业记者本人）能够认识到初选投票的细微差别的失望，这是大多数记者从他们的第一份工作。我知道我做到了。

作为 1988 年的一名大学实习生，我渴望参加我的第一次总统选举，但得知自己无法进行初选时感到沮丧，因为我尽职尽责地在家乡俄亥俄州注册为独立人士，以避免暴露任何政治偏见。俄亥俄州此后转为开放初选，这意味着任何注册选民都可以要求投票，从而使更多公民更容易参加初选。但有一个问题。在大多数开放的初选州，仍有 一个记录 你抽了哪张选票。

我从俄亥俄州搬到爱达荷州，在那里我的编辑明确禁止我参加预选会议，因为这显然是一种政治行为。即使在那时，我也没有完全接受这种推理。虽然预选会议显然比初选投票更公开，但结果仍然相同：您投票帮助政党提名总统候选人。对参与其中的记者的伤害可能是相同的：她的政治倾向被揭露了。

在我越过州界线到 华盛顿， 我再次被建议避免总统初选，民主党人使用一种系统，而共和党人使用另一种系统。现在我住在佛罗里达州，初选再次遥不可及，因为我的注册上写着 NPA（无党派关系）。我不是独立人士，因为我害怕公开我的政治。我是一个独立人士，因为我对两党制感到愤怒。

POYNTER 培训：了解弹劾：记者和公民指南

我选择独立是一种政治声明，它让我更像美国的普通民众，而不是加入任何一方。盖洛普 告诉我们 与民主党或共和党（各 28%）相比，更多的美国人（44%）认为是独立人士。然而，提名程序是为隶属于某个政党的少数人保留的。美国选举的结构确实 维护两党制 .

这 趋势 对于两党，但更深刻的民主党人来说，已经从严格控制的核心小组系统转向封闭或开放的国营初选。今年，32 个州正在为至少一个政党举行初选。 （政府工作人员同样 警惕 公开他们的隶属关系。）

没有雇主可以禁止雇员投票——这是非法的。但是，如果该记者违反了禁止公开发表政治观点和隶属关系的公司政策，则新闻负责人可以将其工作限制在非政治话题上。在大多数新闻编辑室中，道德政策指示记者避免向政治事业和候选人捐款，避免在院子或车内展示标志，并避免参与政治示威。

任何在初选中投票的人都必须透露他们支持哪个政党。在封闭式初选中，选民必须宣布自己是党员——并将信息显示在选民登记册上。在公开的初选中，选举当局会保留您要求进行哪张选票的公开记录。虽然您的实际投票是秘密的，但您拉出的选票是公开记录。

我从来没有听说过有记者因为在党派初选中投票而取消报道，更不用说被解雇了。我的轶事感觉是，没有多少老板对执行这样的政策充满热情。这主要是一个闲置的威胁。

尽管如此，在美国新闻编辑室中，一些新闻高管仍会阻止记者参加初选。那些这样做的人在三个层面上都失败了。

首先，这是一次新闻失败。鼓励她的员工避免初选的新闻领导者忽略了个人客观性（这是不可能的）与报道过程的客观性之间的区别。这反过来又加速了新闻价值的过度简单化。

对于困扰整个行业的长期多样性问题，这也是一种微弱的短期解决方案。作为一种职业，只有少数值得称道的新闻编辑室公开对容易衡量的多样性形式负责，比如性别和种族。我从未听说过有一家新闻编辑室承诺意识形态的多样性，尽管许多编辑都同意实现它会改善新闻产品。

最后，这是一个失去透明的机会。与其要求记者放弃投票权以隐藏自己的信仰，不如邀请观众讨论新闻编辑室如何确保政治报道的公平性，这不是更好吗？

几乎 3:1，Twitter 支持记者在政治初选中投票。在尖刻和夸张中，有许多深思熟虑的反应。 《华盛顿邮报》的 Madhulika Sikka 写道：“当然可以，如果他们选择行使被许多人拒绝的艰苦斗争的投票权。”

多米尼加大学新闻学教授史蒂夫·托马（Steve Thomma）写道：“政治记者不会在大会上担任代表，挑选党内候选人担任公职，那么为什么要参加做同样事情的党派初选呢？”

俄亥俄州专栏作家康妮舒尔茨写道：“女性被监禁和折磨，这样我才有投票权。民权活动人士在争取黑人选民的斗争中遭到殴打，有些人被谋杀。我不会不投票，以通过这种对我公平能力的人为测试。”

一些人建议避免封闭的初选，而是拥抱开放的初选。但最好的建议涉及采用一种有意识的、多维度的方法来培养良好的公民意识。

这是构建对话的最佳方式。我一直对那些告诉记者不该做什么的道德政策感到愤怒。如果给记者的建议是“做一个好公民”怎么办？它可以继续阅读：“让你的社区变得更好。志愿者。捐赠给慈善事业。做一个善良和诚实的邻居。参与关于你做什么和你相信什么的民间对话。遵守法律，最重要的是，遵守你的良心。投票。”

这些指示将推动记者在初选期间走向投票箱或远离投票箱，其价值观与指导我们所有工作的价值观相同。创建新闻业是一种政治行为。你是否在初选中投票应该是一个政治选择，而不是为了安抚你的老板。

Kelly McBride 是 Poynter 的高级副总裁，也是 Craig Newmark 道德与领导力中心的主席。可以通过电子邮件或推特@kellymcb 联系到她。