Snopes 的网站回来了。但围绕其所有权的法律斗争将持续数月之久。

美国历史最悠久的事实核查项目之一已重新获得对其母公司的托管和多数控制权的控制权。但围绕其所有权的持续法律斗争不太可能很快解决。

这是 Snopes.com 的创始人兼编辑 David Mikkelson 所说的。他告诉 Poynter，其与数字服务公司 Proper Media 的持续法律纠纷的审判日期已定在 8 月——正好是该诉讼第一次听证会的一年后。

但让我们备份。整个夏天，当 Proper Media 开始了一场法律冲突，该公司最初为 Snopes 进行了一些开发工作，该公司对揭穿网站背后的公司 Bardav Inc. 提起诉讼，称其为“一个冗长的隐瞒和诡计计划控制公司并榨取利润。” Bardav 提交了一份交叉投诉，声称 Proper Media 将其网站作为人质。

8 月，Poynter 报道说，这场混乱的法律斗争的核心在于三个问题：“谁拥有 Snopes？ Bardav 的 CEO David Mikkelson 是否有权取消公司与 Proper Media 的合同？米克尔森适合拥有这家公司吗？”而且似乎巴尔达夫已经至少赢得了三个问题中的两个。

在 更新 上周，Snopes 公布了其在过去几个月中对 Proper Media 的所谓法律胜利的时间表。从 7 月被授予针对 Proper Media 的临时限制令到 10 月重新控制其广告平台和托管，事情总体上对 Bardav 有利。

这是 Snopes 所描绘的时间线。 Proper Media 的律师确认了基本细节，同时对最后两点的前景提出了质疑：

• 2017 年 7 月 12 日，加利福尼亚州圣地亚哥县高等法院批准了我们对 Bardav, Inc.（Snopes.com 的母公司）和 Proper Media 的临时限制令的请求。结果，Proper Media 释放了 100,000 美元的收入，这些收入来自他们一直扣留的 Snopes.com 网站上的广告投放。法院的命令提供了急需的资金，使 Snopes.com 无需裁员即可继续运营。
• 2017 年 8 月 22 日，高等法院批准了我们对 Proper Media 及其负责人的初步禁令的请求。该禁令要求 Proper Media 将 Snopes.com 网站的托管转移回我们的控制范围，并停止向我们预扣因在 Snopes.com 网站上投放广告而获得的收入。在我们的初步禁令动议获得批准的同一天，法院驳回了 Proper Media 的要求，该命令将迫使 Bardav 继续与 Proper Media 保持业务关系，并驳回了 Proper Media 将 David Mikkelson 从 Bardav 的董事会中除名的请求.
• 2017 年 10 月 18 日，我们成功地将 Snopes.com 迁移到新的托管服务提供商，并重新控制了我们的广告收入流。
• 2018 年 2 月 15 日，高等法院裁定 Proper Media 不是 Bardav 的股东，并维持 Brad Westbrook 被任命为 Bardav 董事会成员。
• 2018 年 2 月 22 日，高等法院作出有利于 David Mikkelson 的判决，驳回了 Proper Media 对他提起的所有诉讼因由。

该帖子还发布到 Snopes 的 GoFundMe 页面 ，它于 7 月推出，旨在筹集 500,000 美元的法律费用和运营成本，事实核查人员表示，在 Proper Media 扣留广告收入时它需要。它在一天之内筹集了资金。

现在，Snopes 要求其读者捐款 200 万美元，以维持运营。

“我们仍然面临重大挑战，”解释中写道。 “随着我们努力的继续，我们需要资金来维持我们的持续运营，支付我们的法律费用并帮助我们扩大规模以阻止不断上升的错误信息浪潮。”

Mikkelson 说，对 Snopes 的 GoFundMe 的捐款在 8 月左右停滞不前，截至出版时已增长到略高于 740,000 美元，将用于支付其持续的法律费用。虽然这是一个令人瞠目结舌的数字，但 200 万美元不一定是私人诉讼中的法律顾问费用。

南加州大学古尔德法学院小型企业诊所主任迈克尔查萨洛告诉波因特，假设巴尔达夫正在与一些最好的公司辩护律师合作，公司的费用可能会花费数百万美元。

“如果有人威胁到你的生存，你需要最好的律师，”他说。 “我确信 Snopes 正在使用他们可用的所有合法资源，因为这涉及到他们的生存。而为此花费数百万美元是令人震惊的，但并不令人惊讶。”

但尽管更新充满希望，Snopes 筹款成功，但 Proper Media 的律师完全质疑其前景。

“David Mikkelson 最近对 GoFundMe 页面的更新具有高度误导性，看到 David 和（运营副总裁）Vinny Green 在不公布所有事实的情况下通过筹集资金滥用 Snopes 品牌令人沮丧，”Karl Kronenberger 告诉波因特在一封电子邮件中。

Kronenberger 说，更新的误导性主张之一是法院驳回了 Proper Media 针对 Mikkelson 的所有“诉讼理由”。事实上，作为技术举措的一部分，它取代了 Proper Media 作为本案的原告，由 Bardav 的个人股东 Chris Richmond 和 Drew Schoentrup（他们都在 Proper Media 工作）。

Richmond 和 Schoentrup 在从前 Bardav 的共同所有人、David 的前妻 Barbara Mikkelson 手中购买了 50% 的部分股份后，成为了 Bardav 的部分所有者。 Green 购买了该股份的另一部分，后来离开了 Proper Media 到 Snopes，推动 Bardav 成为该公司的多数控制权。

Kronenberger 表示，Richmond 和 Schoentrup 对公司浪费、违反信托义务、故意干涉合同以及免职对 Mikkelson 的指控——他将其比作一头患有食粪症的大象——仍然成立。他的客户的目标是限制他在巴尔达夫的影响力，因为他们觉得他在“伤害品牌”。

“我认为这一立场与 Proper Media 想要的保持一致——它想要保护其投资，”Kronenberger 说。

Chasalow 表示，虽然法院在诉讼的所有权部分方面似乎已经裁定 Bardav 胜诉，但 Richmond 和 Schoentrup 仍可能对 Mikkelson 提起诉讼。

“基本上，他们是在说，作为股东，他们不喜欢他在董事会中的表现。股东确实有权提出索赔，”查萨洛说。

Proper Media 对 Mikkelson 的指控源于他不适合经营公司的论点——第三个问题可能有助于确定诉讼的结果。 Kronenberger 告诉 Poynter，这是 Proper Media 的主要论点，法院有利于 Bardav 的裁决可能会被后来有利于他们的裁决推翻。

“这些裁决只是初步的，随着发现的继续，越来越多的证据浮出水面，这很可能会改变这些早期的决定，并导致大卫向巴尔达夫报销各种费用，”他说。 “还有一些重要的问题需要询问巴尔达夫在其当前管理下的生存能力。”

这一主要论点建立在对米克尔森过去行为的指控之上，尤其是与 每日邮报的一篇文章 从 2016 年 12 月起，据报道他用公司的钱来支付他的蜜月、支付离婚费用和买妓女。 九月简介 《连线》中的 Snopes 也揭示了大卫和芭芭拉混乱的离婚。

芭芭拉·米克尔森拒绝对此事发表评论。

大卫米克尔森 有争议 这些指控以及——除了 8 月裁定不让他担任巴尔达夫董事的裁决之外——它们不太可能对诉讼产生重大影响。

“我认为这些说法是在适当的人成为股东之前出现的，”查萨洛说。 “所以我什至不确定这些是最有力的主张。”

最终，他怀疑 Proper Media 能否成功证明米克尔森不适合经营巴尔达夫。

“这些标准相对较高。因此，只要大卫以公司的最大利益和善意行事，他的地位就相对较强，”查萨洛说。 “没有什么让我觉得这是一个重要的声明，即这将落在 Snopes 身上。”

澄清： 这个故事的前一个版本指出，Proper Media 对米克尔森的一些主张仍然成立。更准确的说法是，个别 Proper Media 员工 Richmond 和 Schoentrup 的主张仍然成立，因为他们现在是该案的主要原告。