当新闻业与硅谷发生碰撞

媒体和科技行业长期以来一直在为经济问题而战。但现在他们越来越多地在对方的价值观中找茬。

（任拉福美绘）

我经常争辩说 科技公司是媒体公司，反之亦然 .在未来，这两个行业彼此无法区分。随着这种碰撞的发生，这两个行业的价值观和规范将走向高潮。

在我国的各种断层线中，硅谷和媒体之间开辟了一条不断增长的断层线。曾经主要是一场经济斗争已经发展成为一场围绕价值观的斗争。这体现在像#BoycottNYT 标签这样的突发事件中 此前纽约时报的一名记者表示，他将透露匿名博主 Slate Star Codex 的身份 .

它还表现为双方对“假新闻”的指责。记者争辩说，通过不透明的算法和充当糟糕的看门人，硅谷的自由放任方法对我们的信息生态系统产生了负面影响。

相反，硅谷将传统媒体视为守卫着它所剩无几的旧势力。他们认为媒体的报道过于道德化。作为进一步文化鸿沟的标志，人们可能会将硅谷对新闻业的批评解释为它们的运作方式不够像普遍适用（即“客观”）的算法。

请注意，这两种说法可以同时成立。科技平台确实鼓励过度情绪化/消极的内容蓬勃发展，媒体越来越倾向于这一点，同时质疑传统的“客观性”概念，这本身就是一个政治化的术语。

至少二十年来，科技和媒体行业一直处于这种碰撞过程中。

2001-2016 年数字媒体的大部分故事可以描述为新一代数字媒体领导者认为我们需要从科技文化中采用一些更实用的元素。想想“早早失败，经常失败”、“尝试新事物”、“将数字化作为吸引读者的新方式”等口头禅。我们有 新闻编辑室中的全新角色 使用以前不存在的“产品负责人”、“平台外”或“社交”等描述符。这些新闻鸭嘴兽已成为每项新闻业务中独特但不可或缺的一部分。

这个叙述的另一部分围绕着资金的流动。为平台和观众参与开发的赢者通吃的方法引导媒体最终走向灾难性的“转向视频”。媒体组织改变了他们的编辑方法和输出，以更好地适应 Facebook 等平台，以换取前所未有的受众。

作为哥伦比亚新​​闻评论的首席数字作家， 马修·英格拉姆曾经说过 ，“他们（媒体机构）放弃的（为了流量）可能不是他们的灵魂，但已经足够接近了。”

从 2014 年到 2017 年，对媒体来说，一个越来越明显的教训是，他们放弃了某种编辑本质和价值，以换取经济利益。也很清楚：媒体在目睹这种缓慢移动的碰撞时处于弱势地位。

但是断层线会增长。虽然故事的一部分仍然是关于金钱的流动，但另一部分却变成了价值观的碰撞。

在数字媒体渴望从科技文化中学习如何提高生产力之前，这两个行业现在正在就对观众负责和为观众负责意味着什么。像 YouTube 这样的公司必须决定什么 他们将发表社论的声音 .像《纽约时报》这样的公司必须认真考虑引用总统的错误推文是否符合道德规范。

线条也不容易画出来。

在 2020 年，似乎一切——从戴口罩到上学——都可能变得政治化。一个人的媒体习惯和价值观也是如此。

公平批评的界限在哪里？算法或有影响力的媒体组织在“取消文化”（另一个有争议的术语）中的作用是什么？媒体行业对尝试报道一个按月增长新的第三轨道的社会意味着什么进行了内部清算/斗争。

现在，这种对话并不是在真空中进行的。在这些对话中，硅谷是参与者，而不是观察者，这只会加剧他们的关系。

当谈到客观性问题时，感觉好像角色颠倒了。

在新闻业中，有一个关于“客观性”的清算和内部斗争会议 代替 它。最值得注意的是，在乔治·弗洛伊德（George Floyd）被杀之后，韦斯利·洛厄里（Wesley Lowery）呼吁用“道德清晰”取代客观性。 在纽约时报 , 洛厄里提出了一个令人信服的案例，即历来以客观性为中心的新闻机构应该袖手旁观，站在一边。

这种道德主义的报道观点与硅谷默认的文化假设形成鲜明对比。

在创业硅谷的狂野西部，人们呼吁在媒体中寻求更类似于逻辑上坚持的客观性和真实性形式。虽然没有算法是“客观的”并且所有代码都是政治性的，但算法确实可以扩展并且可以普遍应用。这种技术的普遍性带有一种传统的“客观性”。

当谈到成为守门人时，硅谷的自由主义倾向使其更加自由放任。互联网本身最初被视为非歧视性的。开源自诩为“免费”，就像在演讲中一样（ 不是啤酒 ）。 2020年，随着 网络民族主义 ，硅谷对它对每个人的开放程度和可及性有自己的内部评估。

虽然平台正试图打击在其平台上传播的错误信息，但感觉这似乎是一种绥靖行为，而不是出于原则。如果留给自己的设备，平台可能会依赖上面提到的“客观性”算法来充当唯一真正的看门人。

随着科技公司变得越来越像媒体公司，传统意义上的把关和意义建构正在落到他们身上——它需要大规模应用（或者提出这样的问题是否可以扩展？）

与此同时，新闻业的一条历史原则正在为公众关注和讨论的内容搭建舞台。按照这个原则行动导致了最终的解雇 《纽约时报》评论版的詹姆斯·班纳特 .

即使在这起臭名昭著的事件中，科技和媒体之间的碰撞也在上演。

它始于一个编辑判断呼吁平台一个特定的声音——阿肯色州参议员汤姆科顿的。对这一决定的激烈批评是通过平台和算法得到授权的，这些平台和算法将这些个人批评变成了嘈杂的浪潮。这些平台让批评者找到了实质上迫使《纽约时报》改变其最初的编辑决定的意义。

不管你是否认为《纽约时报》最终做了正确的事，如果没有两个文化原则，这件事就不可能发生——算法为公众提供一个开放的平台来批评和新闻机构做出/改变他们关于谁应该被平台化。

这是另一个碰撞点，表明这些相互交织的关系如何变得更加混乱。

在未来，科技公司和媒体公司彼此无法区分。但我们还没有。这两个行业仍然彼此不同——但我认为他们认识到他们正在经历的碰撞过程。

《纽约时报》的新任 CEO 甚至表示她希望 时代成为世界级科技公司 .以及 Facebook 的马克·扎克伯格和 Twitter 的杰克·多尔西等 CEO 越来越多地谈论他们如何改进他们的平台 与我们的媒体生态系统的关系。

我经常提到记者 作为各种散居地 .也许我们会在科技行业找到一个新家。问题是，我们将坚持什么样的文化价值观和传统，我们愿意放弃什么？从倒金字塔和客观性到媒介和组织结构，一切都值得一试。

我们不必从我们正在与之发生冲突的文化中吸收一切（反之亦然），但希望我们可以相互丰富。因为关键不只是我们如何赚钱或我们是否在开放式办公桌办公室工作，而是我们作为一个社会如何通过媒体与自己交谈。

David Cohn 是 Subtext 的联合创始人兼首席战略官，Subtext 是一个基于文本的订阅平台，允许记者、媒体公司和其他创作者通过文本直接与其订阅者交流。他位于加利福尼亚州伯克利，可以通过 Twitter @Digidave 联系到他。