本史密斯击败罗南法罗：公平还是犯规？

纽约时报媒体专栏作家抨击法罗的工作事实符合他的叙述。但史密斯在他的专栏中也这样做了吗？

记者罗南法罗。 （埃文·阿戈斯蒂尼/Invision/美联社）

当今媒体界的热门话题是 纽约时报媒体专栏作家本·史密斯撰写的尖刻专栏 .是什么让它如此重要？这是关于另一位记者的。

实际上，不仅仅是另一位记者，而是当时的一位炙手可热的记者：《纽约客》的罗南·法罗。

32 岁的罗南·法罗已经以伍迪·艾伦和米亚·法罗的儿子而闻名，他写过一些引人注目的、爆炸性的故事，包括那些关于 哈维温斯坦 和 迈克尔·科恩 .事实上，他对温斯坦的报道以及这位好莱坞制片人对女性进行性骚扰和性侵犯的说法为法罗赢得了 2018 年普利策公共服务奖。甚至史密斯也称法罗为“名人记者”，也许是“美国最著名的调查记者” 。”

罗南法罗好得令人难以置信吗？这实际上是史密斯击败法罗的头条新闻。这绝对是一次取缔。

史密斯没有称法罗为寓言家，但他确实质疑法罗的新闻业​​，以及法罗是否真的能支持他写的一切。他在 Farrow 的《纽约客》故事以及 Farrow 的著作《Catch and Kill》中挖洞。

史密斯在谈到法罗时写道：“他提供了令人无法抗拒的电影叙事——有明确无误的英雄和恶棍——并且经常忽略可能使它们不那么戏剧化的复杂事实和不便的细节。有时，他并不总是遵循典型的新闻要求，即证实和严格披露，或者他提出了一些诱人但他无法证明的阴谋。”

史密斯引用了法罗的一位导师，《纽约客》的肯·奥莱塔（Ken Auletta）的话，他成功地抨击了法罗，但却用这句话为法罗辩护：“所有的 T 都交叉并且点缀了吗？不。你仍然有底线——他交付了货物。

这些只是亮点。在史密斯阐述他的论点时，自己阅读这篇文章。

《纽约客》编辑大卫·雷姆尼克称法罗的作品“一丝不苟、不知疲倦，最重要的是公平”。你会预料到雷姆尼克会有这种反应，因为史密斯关于法罗作品的说法也会让《纽约客》的编辑受到质疑。

《纽约客》的另一位主编迈克尔·罗， 发布了一个 16 条推文的 Twitter 线程 为法罗辩护，包括第一条推文说：“在他关于 @ronanfarrow , @本尼特 ，我很尊重他，他做了同样的事情，他指责罗南——打磨事实的不便之处，以适应他想要传达的叙述。”

法罗本人也在推特上回应， 发推文 , “我坚持我的报道。”他还详细为自己辩护史密斯的一些主张。

我在这里写的是一个专栏。任何专栏的优势在于给出强有力的分析和意见，以帮助读者理解问题。没有人愿意阅读一篇包含双方或任何一方的空洞的专栏。

但这正是我要做的。

对不起，但这个话题是一个难题。我已经阅读了史密斯的专栏 10 遍，与媒体界的同事交谈过，但仍然不知道该怎么做。你可以像罗一样争辩说，史密斯正在做他指责法罗所做的同样的事情：挑选某些细节并忽略其他细节以适应整体叙事。

话又说回来，史密斯可以声称法罗所做的同样的事情：你可能不同意他如何得出他的结论，但归根结底，这篇文章是正确的。史密斯声称法罗实践“抵抗新闻”既没有定义也没有得到证实，而且确实不合适。但剩下的呢？我知道史密斯想要表达的观点。有点。

再说一遍：这不是一个简单的专栏来包裹你的大脑。

看到媒体类型的反应也很有趣。 NBC 新闻的 Dylan Byers 在他的“拜尔斯市场”时事通讯中写道：“史密斯的专栏不仅仅是对法罗的控诉，而是对所有新闻业的控诉，这些新闻业避开了真相的混乱复杂性，转而支持戏剧性和过于简单的叙述。每个有抱负的记者都应该阅读它。”

同时， Slate 的 Ashley Feinberg 发推文 ，“我不知道，对于那些试图因为这样做而试图敲响法罗的人来说，确实有很多清嗓子和暗示，而实际上却没有说出来”

这几乎是全面的反应。有些人为法罗辩护。有些人理解史密斯的观点。有人质疑法罗是否总是有收据。有些人对史密斯的专栏提出了同样的主张。有些人同时保护两者，但都不保护。

这就是我。

我看到了双方。而且双方都没有。有时模棱两可是唯一的选择。

毕竟，当谈到这个特定的话题时，我不想声称我不能诚实地支持。

汤姆琼斯是波因特的资深媒体作家。对于最新的媒体新闻和分析，每个工作日早上免费发送到您的收件箱，注册他的 Poynter Report 时事通讯。