事实核查笑话

你在一个晚宴上，你做了一个全面的概括，作为你笑话的妙语的前提。从桌子的一角，你听到 “实际上…” 这否定了你的前提并扼杀了笑声。我们都认识这样的人。事实上，我在开玩笑吗？我通常就是那个人。

在社交聚会上破坏笑话是一回事。以此为生完全是另一回事。虽然这种类型的个人资料可能不会让你成为晚餐邀请的热门门票，但它很可能会让你在娱乐圈中越来越有工作。

流行喜剧新闻节目“今夜最后一周”的主持人约翰·奥利弗*声称 在接受豪尔赫·拉莫斯的采访时 他的节目有 “非常激进的事实核查人员。” 在同一次采访中，奥利弗说， “乔恩·斯图尔特教会了我如何做每一件事。” 因此，在 他最后的告别 作为“每日秀”的主持人，斯图尔特包括以下劝告，以核实一切： “如果你闻到了什么，就说点什么。”

我与 The Daily Show 的高级制作人 Adam Chodikoff 进行了交谈，他对这条线非常满意，这是可以理解的。作为斯图尔特的“事实人”——获得他批准的声明将是“Chods Approved”——他长期以来一直认为， “没有可信度，笑话就没有意义。” 约翰奥利弗在类似的声明中回应了这种情绪： “如果你对事实上不准确的事情开个玩笑，这个玩笑就会崩溃” （见下文 04:37 起）。

在 约翰奥利弗去年对琼斯妈妈的另一次采访 ，事实核查员作为党员的角色是明确的：

“所以你必须确保，即使有时令人难以置信的沮丧，如果你对一个笑话的角度感到兴奋，然后你的事实核查人员会说，‘是的，你不能这么说。这是不对的。这是一项艰巨的工作。我记得在查尔斯参加节目之前我和他交谈时，我只是说，'这是一个吃力不讨好的职位，不得不走进一个背后有一种快乐动力的房间......并成为那个说，'是的，你不能做任何事情。这不是真的。'”

那么他们为什么要这样做呢？乔迪科夫说，斯图尔特总是攻击他人的不一致，他必须提供彻底的研究来建立一种形式 “金刚盾” 为主机。当斯图尔特与客人正面交锋时，这一点尤其重要。

为了了解这种方法在其他国家的适用程度如何，我采访了英国的自由助理制片人 Sam Mitchell，他曾为类似的节目工作过 “罗素霍华德的好消息” 和 “模拟一周” .在英国，米切尔说 BBC 和第 4 频道的公有制迫使他们的喜剧新闻节目的主持人更加中立。并不是说讽刺没有那么严厉；它只是没有采取与美国同行相同的社论方法。

此外， 许可协议 因为英国议会程序禁止在讽刺节目中使用来自议会的剪辑， 具有讽刺意味的结果 .由于这些原因，在他经常光顾的喜剧节目新闻编辑室中，事实核查不太系统化。当然，米切尔强调， “如果你在编造事情，这些笑话是行不通的。” 然而，消息是 “一个笑话的平台，” 不是楼主发表意见的依据。因此，事实核查新闻报道本身通常是不必要的。

这在意大利似乎也是如此，在周五晚上表演的流行喜剧演员毛里齐奥·克罗扎（Maurizio Crozza）嘲笑各方的政客。然而，当他评论新闻时，他通常使用报纸头条作为事实道具。在最近的一集中， 火腿和其他腌肉的葬礼队伍很有趣 - 但依赖于许多意大利媒体支持的对世界卫生组织研究的耸人听闻的解释。

这并不是说具有更加制度化的事实核查过程的喜剧节目是万无一失的，就像一般的事实核查人员一样。在 一个关于警察枪击事件的剪辑，斯图尔特的一个例子是错误的 ，反应激烈。尽管如此，乔迪科夫表示，严格的事实核查过程有助于犯错 “极其罕见。”

不过，事实核查不仅仅是喜剧演员的保险单。它也可能很有趣。这似乎违反直觉。毕竟，喜剧依赖于简化和夸张，而优秀的事实核查者则强调细微差别。然而，我挑战任何人不要觉得约翰奥利弗有趣 他揭穿了这一说法 由美国小姐选美大赛的组织者 “世界上最大的女性奖学金提供者。” 乔恩·斯图尔特 还使用事实核查来达到喜剧效果 在历史频道引发的历史失误之后。

在最近的一集中，《每日秀》对伯尼·桑德斯进行了事实核查，他声称 2007年他投票反对移民改革 出于对移民权利的关注。然而，2007 年的一段视频显示，这位民主党总统候选人为他反对该法案的理由辩护，因为它危及美国工人。事实核查为杰西卡·威廉姆斯打趣说桑德斯毕竟不是那么真诚——因此可能成为总统奠定了基础。然而，播出的事实核查只是冰山一角。乔迪科夫告诉我，为了确信该视频反映了参议员在 2007 年对移民改革的看法，他筛选了桑德斯同时期在参议院就该主题发表的所有演讲和采访。

那么，如果喜剧演员雇佣事实核查人员，事实核查人员是否应该更像喜剧演员？ Chodikoff 认为这不是一个好主意：

“如果事实核查人员开始变得聪明而刻薄，他们就会失去权威。我不是在寻找有趣的事实检查，我在寻找事实论证的基础。我们有一个喜剧作家团队来做喜剧”

* 《今夜最后一周》团队礼貌地拒绝了我的采访请求，理由是新闻编辑室的政策是不“拉开帷幕”。