一个讽刺性的假新闻网站为使故事过于真实而道歉

“我们对事实进入我们的叙述感到遗憾。”

这是摘自 道歉 由假新闻网站 FreedumJunkshun.com 于 10 月下旬发布。该声明发布在名为“美国最后一道防线”的相关 Facebook 页面上，此前该网站因 一个故事 它于 10 月 26 日发表，谎称一名美国士兵 在尼日尔被杀 是个逃兵。

与被 PolitiFact 归类为“模仿”假新闻网站的网站相比，这是一个了不起的举措，也是讽刺和故意错误信息之间界限模糊的另一个例子。

“老实说，我认为这是因为他们被点名了，”Snopes 的记者 Bethania Palma 说。 报道了这一事件 .

BuzzSumo 估计，这个故事在被撤下之前在 Facebook 上收到了大约 1,300 次订阅，但其他假新闻网站很快 重新发布 它 .斯诺普斯 揭穿 该指控引用了右翼网站 Breitbart.com 于 10 月 26 日根据美国国防部的一份声明编造的引述。有问题的士兵拉大卫约翰逊是一名“光荣的士兵”。

根据拥有超过 130,000 个赞的美国最后一道防线的道歉，批评人士指出，该网站由 臭名昭著 恶作剧者克里斯托弗·布莱尔（Christopher Blair），“应该使用假名和照片。”布莱尔同意了。

“我向故事中士兵的家人个人道歉，”他在声明中说。 “这篇文章的收入将捐赠给我们在这里的行动，一个金星家庭的救济基金。” （Snopes 报告说该网站不接受捐款，其创始人也没有收到布莱尔的消息）。

简而言之：一个本应具有讽刺意味的假新闻网站因将其中一个故事过于真实而道歉。这非常罕见。

帕尔玛说她不记得有什么时候在网上遇到过类似的声明，尽管像洋葱这样的主流讽刺出版物 已经道歉 在过去。专注于 PolitiFact 假新闻的前员工作家乔什·吉林（Josh Gillin）在一封电子邮件中告诉波因特，他在今年早些时候只看到过一个例子，当时佛罗里达州克利尔沃特的一名男子 关掉 在关于 Whoopi Goldberg 批评死去的海豹突击队的配偶的虚假故事之后，他的网站被过于认真地对待（PolitiFact 是 Poynter 拥有的坦帕湾时报的一个项目）。

那么，布莱​​尔有什么动机为一开始编造的故事道歉呢？

“这可能是为了取悦（他的）观众，”帕尔马说，“当然还有他们的底线问题。”

帕尔马说，一些问题，比如退伍军人，对于假新闻作者来说尤其危险。如果该作品的接收不佳，则可能会赶走观众并减少点击次数，从而扼杀潜在的广告收入。

但布莱尔道歉的更重要原因是，他甚至不认为他的文章是旨在误导人们的假新闻——他认为这都是善意的讽刺。

“我选择了两次道歉（今年），因为......我不是一个可怕的人，”布莱尔在他的一个人 Busta Troll 发给 Poynter 的 Facebook 消息中说。 许多 化名 . “如果它超出了公众人物的范围，可以模仿、讽刺和公开嘲笑，那就大错特错了。”

布莱尔说，他第二次道歉是关于一个伊玛目拒绝向飓风受害者开放清真寺的虚假故事。虽然他声称的意图是“突出乔尔·奥斯汀和基督教右翼的虚伪”，但布莱尔的故事使用了一张在网上引发强烈反对的真实加拿大伊玛目的照片。

FreedumJunkshun，创建于 2016 年 12 月，现在似乎下线了 尽管到期 几周后，它只是 Blair 拥有和运营的网站之一。一位来自缅因州的 45 岁男子，他的网站是在线政治错误信息的最大来源之一， 政治事实报道 .标题的例子包括“ 巴拉克奥巴马因窃听唐纳德特朗普而被捕 “ 和 ” 克林顿基金会的船抓住了走私难民 。”

过去，布莱尔 反复说 他的网站只是政治讽刺，旨在诱使保守派阅读大多数人不会相信的故事——而不是恶意假新闻。在 Facebook 上，他向波因特重申了这一立场。

“假新闻是影响选举和摧毁美国的可怕事物。我不参与其中。我写小说，”他说。 “我不会以任何方式把它包装成真实的。我已经竭尽全力表明我的网站是讽刺的。”

在那方面，布莱尔似乎从已故的保罗霍纳等恶作剧者那里汲取了意识形态的一页，他经常在他的假新闻故事中加入荒谬，以引导读者了解这个笑话。在 FreedumJunkshun.com、Potatriotpost.com 和 LastLineofDefense.org 等 Blair 网站上——这些网站看似离线，但 重定向到 Nunadisbereel.com 根据 Wayback Machine 的说法，在 10 月中旬——在页脚上贴着厚颜无耻地将它们标记为讽刺小说的标签。

来自 Blair 网站之一的屏幕截图。

布莱尔与假新闻的喜剧风格不同的地方在于他的意图。霍纳和其他人声称专注于教人们进行自己的事实核查，而布莱尔则更倾向于使用讽刺性的伪造手段在网上诱骗保守派。

“我们已经删除了页面，删除了帖子，永远禁止种族主义者，”他说。 “这不是一群混蛋，为了嘲笑世界其他地方而胡说八道。这是一个有针对性的自由派巨魔（行动）。”

但无论所谓的意图或讽刺标签如何，主要影响仍然可能是错误信息。霍纳的文章是 普遍认为 并积累了成千上万的网页浏览量和 Facebook 用户 经常 分享 内容 假设它是真实的，来自 Blair 的网站。讽刺性假新闻在某种程度上与恶意假新闻在效果上有所不同的观念是有缺陷的。

达特茅斯学院政府教授布伦丹·尼汉 (Brendan Nyhan) 说：“我不断看到据称具有讽刺意味的假新闻网站的所有者使用这个借口，但我知道没有研究表明它是准确的，” 告诉 PolitiFact 关于布莱尔声称他的网站不会改变读者想法的说法。 “这似乎更像是一种让对方看起来很糟糕和/或在传播错误信息的同时赚钱的方式。”

波士顿大学大众传播教授 Michelle Amazeen 等研究人员的工作， 建议 假新闻故事可以通过影响主流媒体的报道来进一步传播错误信息。声称具有讽刺意味的领域可能会产生类似的影响，尽管是在错误信息生态系统中—— BuzzFeed 报道 布莱尔网站上的许多故事都被东欧的假新闻农场在没有信用的情况下转发。

考虑到这一点，在假新闻故事上贴上讽刺标签并不一定会如此，帕尔马说。

“显然，人们认为这个为国家而战的人是叛徒，这真的很可悲，”她说。 “这是一个普通公民，他是一名在行动中丧生的退伍军人。这个故事没有任何讽刺意义。”

诚然，客观报道、讽刺和造假之间的界限一直很模糊。 《纽约客》的讽刺作家安迪·博罗维茨在一封电子邮件中告诉波因特，历史上的新闻消费者很难从小说中辨别出事实——这是一个早于互联网的难题。

“读者相信讽刺故事是真实的问题不是新的发展，也不是社交媒体时代的副产品，”Borowitz 说。

“当 1729 年，乔纳森·斯威夫特写道‘ 一个适度的建议 ,’这是英语中最著名的讽刺作品之一，许多读者都认为这是真的——包括英国女王。”

标签和语气都至少与讽刺的接受方式有关。 Borowitz 总是在他的作品的顶部（而不是底部）放置一个显着的免责声明，其主要功能相当明确：让人发笑。他们甚至被列在指定的 幽默部分 在纽约客的网站上。

对 Palma 和其他人来说，Blair 的网站不符合同样的标准。

“他们认为人们相信他们发布的内容很有趣。我不确定那会是什么品牌的内容，但这不是讽刺，”她说。 “看起来他们是在利用假新闻赚钱。在这种情况下，这是令人震惊的。”