福克斯新闻主持人劳拉·英格拉汉姆说，社交距离“没有真正的科学依据”。她错了。

2007 年两项颇具影响力的研究着眼于 1918 年的流感大流行，发现实行社会疏离政策的地方通常情况更好。

保守派政治评论员劳拉·英格拉汉姆于 2016 年 7 月 20 日星期三在克利夫兰举行的共和党全国代表大会第三天发表讲话。（美联社照片/Mark J. Terrill）

编者注：波因特研究所拥有的 PolitiFact 正在对有关冠状病毒的错误信息进行事实核查。 本文经许可转载，最初出现 这里 .

• 公共卫生和流行病学专家表示，英格拉汉姆的说法是错误的。社交距离背后有很多科学依据。
• 2007 年的两项颇具影响力的研究着眼于 1918 年的流感大流行，发现实行分层和持续的社会疏离政策的地方通常情况更好。
• 据信，冠状病毒主要在密切接触的人群中传播。

请参阅此事实检查的来源

福克斯新闻主持人劳拉·英格拉汉姆谎称她 电视节目 背后“没有真正的科学依据” 社交隔离 ，与他人保持距离以减少 COVID-19 等传染病传播的做法。

“虽然直觉上我认为社交距离似乎是必要的，但没有真正的科学依据来相信这一点，因为它从未被研究过，”英格拉汉姆说。

美国人广泛遵循社会疏离指令，以“拉平”新冠病毒病例的曲线并防止医院被拉长 超出容量 .在没有广泛检测的情况下，大多数美国人 支持的 这样的缓解努力。

但分散的抗议活动也引起了人们的注意，并引发了英格拉汉姆等专家的关注 福克斯新闻主持人塔克卡尔森 呼吁结束更多全州范围内的关闭，因为美国因冠状病毒而死亡 前 70,000 名 .

白宫冠状病毒特别工作组的成员鼓励保持社交距离。唐纳德特朗普总统最近将全国范围内的关闭归功于挽救了“数百万人的生命” 5月3日在市政厅 .

但是虽然它 难以评估 到目前为止，社会疏离政策的确切影响，专家告诉我们英格拉汉姆的说法是错误的。社交距离背后有很多科学依据。

圣地亚哥州立大学的流行病学家托马斯·诺沃特尼说：“这是我们所知道的少数工具之一，可用于应对此类未知的新型病毒。”

福克斯新闻没有回应置评请求。

由于冠状病毒仍在发展，有关缓解努力影响的研究才刚刚出现。但专家说，过去的呼吸道疾病暴发提供了丰富的信息。

在她的节目中，英格拉汉姆引用了最近 学习 关于西欧封锁的影响以及斯坦福大学生物学家迈克尔·莱维特（Michael Levitt）的剪辑称欧洲的封锁是一个“错误”。

她还强调了最近 哥伦比亚广播公司新闻采访 美国食品和药物管理局前局长斯科特戈特利布在其中表示，缓解措施“没有像我们预期的那样奏效”。

戈特利布 已 自己 鼓励 然而，保持社交距离。和 学习 尚未经过同行评审的欧洲国家并没有说保持社交距离是徒劳的，而是说保持社交距离的措施与全面封锁“具有大致相同的效果”。

“我的工作并不质疑社交距离的效率，”该研究背后的研究员 Thomas Meunier 说。

哥伦比亚大学流行病学系主任查尔斯·布拉纳斯（Charles Branas）表示，保持社交距离“是阻止疾病在人群中传播的基本方式”。

“说没有科学依据可以相信这就像说流行病学没有科学依据一样，”他说。

限制人与人接触的概念 可以追溯到几个世纪前 .但是，正如我们与社会疏远相关的做法所熟知的那样，非药物干预已成为官方的 美国政策 根据 2007 年在乔治·W·布什总统的领导下， 纽约时报 .

这一转变发生在研究人员回顾政府对 1918 年流感的反应之后，该流感导致大约 675,000 名美国人 .波士顿大学全球健康助理教授伊莱恩·恩索西（Elaine Nsoesie）说，大流行使许多人 社交隔离措施 落实到位，包括禁止集会和关闭学校。

一项研究在 美国医学会杂志 检查 1918 年和 1919 年，在 43 个城市进行了大约 24 周的社会隔离。研究发现，当城市迅速、全面和持续地实施社会隔离时，它们遭受的损失较小。

第二项研究，由 美国国家科学院院刊 ，专注于美国 17 个城市。研究发现，与没有采取类似措施的城市相比，那些采取早期分层干预措施的城市的流行曲线更平坦，峰值死亡率降低了约 50%。

这些发现成为布什政府和后来采取的政策的基础 修改的 在巴拉克奥巴马总统的领导下。

学习 Nsoesie 说，1918 年大流行病“表明早期实施多种社会疏远干预措施与流行病高峰期的较低死亡率有关”。

波士顿大学全球健康和医学教授大卫哈默告诉我们，英格拉汉姆的说法是不正确的：“非药物干预已被证明有助于减少病例总数和与病毒相关的死亡率。”

这是因为减少聚会“应该会减少接触潜在感染者的机会，从而减少传播的可能性，”哈默说。

其他 评价 保持社交距离、洗手、戴口罩和相关干预措施 已编译 由 疾病预防与控制中心 ，尤其是当它们与流感大流行有关时。 （见第 23 页 这份 2017 年 CDC 文件 ， 例如。）

专家说，我们对 COVID-19 的了解也表明社交距离是有效的。

哈默引用了 伦敦帝国理工学院 预计如果不采取任何措施减缓传播，美国可能会看到多达 220 万例 COVID-19 死亡，以及 尚未经过同行评审的研究 瑞士研究人员估计了各种干预措施对新病例的影响。

瑞士研究人员表示，非药物干预措施有助于“大幅减少”新病例，其中场馆关闭、边境关闭、在家工作政策和对大型集会的限制影响最大。

冠状病毒主要在密切接触的人群中传播，当感染者咳嗽、打喷嚏或说话时，呼吸道飞沫会飞溅到空气中。 CDC .

约翰霍普金斯大学的 Lauren Sauer 在一次 大学播客 . “这就是为什么你必须距离不到 6 英尺才能真正处于危险之中。”

英格拉汉姆说，“没有真正的科学依据可以相信”社交距离是必要的，“因为它从未被研究过。”

我们采访的专家引用了许多研究——包括对 1918 年流感的两项有影响力的分析——表明保持社交距离有助于减缓新传染病的传播。

我们将此陈述评为错误。

PolitiFact 是波因特研究所的一部分，它是对有关冠状病毒的错误信息进行事实核查的机构。查看更多他们的事实核查在 politifact.com/coronavirus .