《纽约邮报》关于亨特·拜登笔记本电脑的报道是否合法？以下是如何形成自己的判断。

在你把这个故事——或任何故事——当作事实之前，这些是要问的一些问题。

（纽约邮报）

你可能听说过——除非你在过去两周一直试图避免新闻，这是可以理解的——关于这个大 纽约邮报独家报道 关于亨特·拜登的笔记本电脑据称包含指向他父亲、民主党总统候选人乔·拜登和乌克兰之间不正当交易的电子邮件。

一些人称这个选举季的故事“ 十月惊喜 ”——它在许多社交平台上传播开来，在其他平台上被禁止，在一些有线电视网络上获得欢呼，并在其他平台上受到严厉批评。

你应该相信这个故事吗？这取决于您，但您可以提出许多工具和问题，以便您自己决定。

选举就在明天。如果你还没有投票，并且正在考虑让这个故事影响你的投票，那么你真的需要做一些功课——尤其是对于任何像这样的重磅炸弹故事，不管它是关于谁的。一些快速警告和为自己解决这个问题的第一步。

第一步是 读故事 .是的，真的读过。整个东西。不要仅仅依靠标题来确定你是否认为这个故事是准确的。

上面的信息并不能告诉你整个故事——关于这篇文章或任何文章。当您根据重要的标题、上下文和细微差别做出判断时，您会跳过上下文和细微差别。

如果你想对正在发生的事情形成意见，并让这些意见影响你的行为或投票方式，你应该知道你在说什么。这意味着在赞美或批评之前阅读。

然后，继续。完成文章后开始研究。就像标题不能讲述一个完整的故事一样，仅一篇文章并不能描绘事件的全貌。美国很幸运有这么多新闻媒体可供选择，您应该充分利用那里的所有报道和信息。在您下定决心并与他人分享您的想法之前，必须对有争议的主张进行彻底调查。

这是健康新闻饮食的基础，也是避免传播错误信息的良好经验法则，一般来说，因此，无论您将来阅读什么内容，都请牢记这些提示，尤其是对于如此规模的故事。

好的，所以研究——你应该从哪里开始？这三个问题可以帮助指导您：

• 谁是信息背后的人？
• 证据是什么？
• 其他消息来源在说什么？

斯坦福历史教育小组在观察专业事实核查人员的同时制定了这份方便的问题清单，它们是 Poynter 的 MediaWise 项目的基础，这是一项数字媒体素养计划。

查看信息来源可以帮助您了解哪些偏见或可能的动机可能会渗入其中。让我们从发表这篇文章的《纽约邮报》开始。一个明确的后续问题是：《纽约邮报》可靠吗？ （披露：本文作者之一凯蒂·拜伦曾在《纽约邮报》实习，她的父亲曾在那里开设专栏。）

更好地了解新闻媒体的一种方法是查看媒体偏见图表，这些图表使用透明和严格的方法来评估出版物的政治倾向。

AllSides 的媒体偏见图表 将《纽约邮报》的新闻版块评为“精益求精”。 广告字体媒体 对偏见和可靠性进行评级的《纽约邮报》将《纽约邮报》置于“混合可靠性”范围内，并在偏见方面接近“向右倾斜”。因此，《纽约邮报》可能会给这篇报道带来右倾偏见，而且似乎不是最可靠的新闻来源之一。

也值得看看报纸的 维基百科页面 .第一行将《纽约邮报》描述为“每日小报”，因此值得注意。然而，这不是一个锁定的维基百科页面，因此任何人都可以编辑它。

在纽约邮报网站上，没有一个通用的“关于”页面供读者了解该论文的使命或资金来源，也没有出版的编辑和道德标准政策读者可以自己轻松找到和审查。这些都是危险信号。但是，有一种方法可以向新闻编辑室提出问题 这里 ，这是可靠性的良好标志。

发布编辑标准的新闻机构通常更可靠。出版编辑标准表明，新闻编辑室的领导者愿意对他们的新闻工作保持透明。作为国际事实核查网络（在波因特也设有办事处）的经验证签署者的事实核查组织必须公布其编辑标准，包括更正政策，才能成为会员。其他在线发布其编辑标准的媒体包括 华尔街日报 , 美联社 , 甘尼特 , 明星论坛报 和 公众号 .

同样值得一看的是写这个故事的记者，以更深入地回答这个关键问题：“谁是信息的幕后黑手？”他们的声誉和经验可能会提供有关他们如何报道故事的见解。两位署名记者之一的艾玛-乔·莫里斯 (Emma-Jo Morris) 最近担任福克斯新闻的肖恩·汉尼提 (Sean Hannity) 的制片人，他是一位保守派评论员，拥有 温馨的关系 与唐纳德特朗普总统 - 根据 领英帐户 在简单的网络搜索她的名字时浮出水面。

对“纽约邮报猎人拜登作者”的网络搜索也出现了一篇来自 纽约时报 《纽约邮报》资深记者布鲁斯·戈尔丁表示，由于担心这篇文章的可信度，他拒绝为亨特·拜登的原始故事添加署名，尽管其中大部分内容是他写的。如果这是真的，那是一个重大的危险信号。记者应该能够自信地支持他们工作的可信度。

然而，值得注意的是，《纽约时报》的消息来源是匿名的（他们不希望他们的名字出现在文章中）。显然，《纽约时报》对这些消息来源足够信任，可以在不包括他们的名字的情况下发布他们不得不说的话，但基于匿名消息来源的报道不如包含记录在案的消息来源的报道强（纽约杂志的情报员发表 类似的报告 还引用了未命名的来源）。当您对《纽约邮报》报告的可靠性做出自己的判断时，这也是需要考虑的所有重要背景。

正如故事中报道的那样，信息背后还有：特朗普总统的私人律师鲁迪朱利安尼和特朗普前顾问史蒂夫班农。文章称，班农“在 9 月下旬向《华盛顿邮报》讲述了硬盘驱动器的事，朱利安尼在周日向《华盛顿邮报》提供了一份副本。”这两个突出的一个主要可能动机。作为总统的亲密顾问，他们希望他赢得连任，并通过损害拜登的声誉获得一些好处。

在检查了消息来源的偏见和兴趣之后，仔细查看他们的证据。

邮报的故事取决于硬盘驱动器，他们说该硬盘显示了亨特·拜登笔记本电脑的数据。这篇文章包括亨特·拜登和拜登一家的照片，以及据说描绘了亨特·拜登往来电子邮件并证明硬盘存在的照片。

检查其他渠道是否可以证实证据。在这种情况下，没有其他网点报告收到硬盘驱动器，因此他们无法独立确认它的存在并显示邮报声称它显示的内容。

这个故事的关键证据是笔记本电脑以及朱利安尼和班农的评论。考虑如何获得证据，如果您或其他可信赖的新闻媒体可以获得的信息可以证明证据的可靠性，以及如果证据可靠意味着什么。因为公众无法获得的证据对这个故事非常重要，所以其他媒体证实《纽约邮报》的报道对你来说尤其重要。

其他新闻媒体的报道可以添加重要的细节和背景，对于有效理解这样的故事至关重要。

通过您最喜欢的搜索引擎进行快速关键字搜索，并在 Google 新闻标签下浏览搜索结果并按日期排序（如果可以），可以引导您从 CBS 新闻中找到类似这样的文章： “关于亨特·拜登所谓的笔记本电脑，我们知道——也不知道——。”

筛选数百篇关于这个主题的故事可能会让人不知所措。

解释器文章是一个很好的起点。像这样的故事 这来自政治 ，这从 华盛顿邮报 这来自 美联社 可以帮助你赶上。最好使用其中一个媒体偏见图表作为 很粗糙的 指导和阅读来自各个政治领域的多个渠道的报道。

事实核查组织也可以是一个很好的来源。相信那些列出你可以遵循的证据的人。虽然事实核查人员尚未对 Post 故事的整体有效性采取决定性的立场，但消息来源如 政治事实 （这也是波因特研究所的一部分）， 今日美国 和 FactCheck.org 有故事值得一读。

您在研究中会注意到的一件关键事情是，许多新闻媒体已决定不直接报道《华盛顿邮报》关于亨特·拜登的说法，因为如果无法访问据称来自硬盘的指控，他们就无法独立核实这些指控。有些人专注于报道科技公司处理这篇文章的方式，而另一些人则专注于报道科技公司处理这篇文章的方式， 比如 NPR ，已选择有意关注其他事件。

让我们暂停一下您的事实核查，并分享一些关于新闻编辑室在独家报道方面的运作方式的背景知识。

当一家新闻媒体获得独家报道时，这意味着它获得了独家新闻，并且没有其他媒体拥有它——或者至少，他们首先获得了它，并且在当时是独家报道。但在这些情况下，重要的是要了解其他媒体如何报道另一家媒体的独家报道——如果他们选择依赖竞争对手的报道，或者他们是否在自己报道新闻之前等待独立证实报道。

由于社交媒体的兴起，这种动态发生了变化。这是一个例子：

Outlet A 发布独家报道。其他新闻媒体“追逐”这个故事——他们等待发布自己的报道，直到他们能够自己证实这个故事。所以 Outlet A 的观众是唯一看到报告的人。有时，其他网点选择在没有独立确认的情况下报道这个故事（这是 稀有的 ) 并引用 Outlet A 的工作，权衡了一些利弊，即不让听众了解可能非常重要的信息，并根据他们所知道的真实情况对 Outlet A 的报道充满信心。这是老办法。

在当今世界，Outlet A 的故事可以通过社交媒体算法放大的力量超越其核心受众。它可以被数百万人转发，甚至是少数拥有数百万追随者的人，即使没有得到其他新闻媒体的证实，也会被很多很多人看到。

所以今天，许多新闻媒体感到被迫 某物 讲述奥特莱斯 A 的故事，即使他们十年前可能还没有。

这就是为什么了解其他媒体对《纽约邮报》的报道如此重要的原因。在社交媒体上阅读您的朋友和家人对此的看法并不能减少它。

如果您还没有根据所有这些内容丰富、类似于事实核查的研究来决定您对《纽约邮报》这篇报道的看法，那么还有一件事需要考虑：平台。

这个纽约邮报的故事很可能会被美国各地的新闻学课堂研究很长时间，并在未来几年被选民讨论。

还被广泛讨论的是各种技术平台在其在线社区中传播时的反应。作为信息消费者，关注并观察平台对此类故事的反应是件好事——而在这个故事中，它们无处不在。

脸书有限公司 这篇文章的影响力是因为故事中可能存在虚假信息。 推特被屏蔽 用户从推特和消息传递到故事的链接（然后后来撤销了决定）。 YouTube 离开了 来自《纽约邮报》的一段关于拜登笔记本电脑故事的视频在平台上发布，不受限制。

无论您是否同意这些举措，它们都是另一种需要注意的信号。如果一个主要的技术平台正在对一个故事采取行动，那应该会告诉你一些事情并且应该让你停下来。

大多数主要技术平台在选举前制定了处理错误信息和其他有争议内容的计划，因为 PolitiFact 的 Daniel Funke 报道 .一般来说，当这些组织应用他们的错误信息规则时，这应该是一个危险信号，提醒你再看一眼。

对于涉及美国情报机构的报道，也请查看情报专家的说法。专家们已经就这个故事的两面发表了意见。 国家情报局局长约翰·拉特克利夫 特朗普任命的人表示，这组已发布的电子邮件“不是俄罗斯某些虚假宣传活动的一部分”。然而，数十名前情报 官员们已经推迟了 建议它是。

用这些媒体素养技巧来处理你看到的每一个有争议的故事——亨特拜登等。这些工具在纽约邮报的这篇文章之外也能很好地发挥作用。当您花时间批评有争议的内容时，您将更有准备做出明智的决定，并避免与您关心的人分享不良信息。

这是由 MediaWise 团队为 Poynter 编写的数字媒体素养分析文章，旨在帮助公众学习如何使用事实检查技能在线从小说中分类事实。有关更多媒体素养提示，请在社交媒体上关注@MediaWise，包括 推特 , Instagram , Facebook , 抖音 和 YouTube 并访问 poynter.org/mediawise。